Дело № 2-1368/2023

42RS0023-01-2023-001523-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 декабря 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 365 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, стоимость диагностики ТС в сумме 1 200 рублей, за составление иска в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. № ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа составила 362 300 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно объяснила, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, в том числе и скрытые. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем без документов и страховки. По документам автомобиль ФИО3 на момент ДТП принадлежал ФИО9 После ДТП ФИО3 от возмещения ущерба не отказался, однако, пояснил, что он возместит его тогда, когда посчитает нужным, и не более 8000 – 10 000 рублей в месяц, но ее такие условия не устраивают. Она пыталась разрешить спор мирным путем. Сумму ущерба изначально она сообщила ответчику, еще до того, как обратилась в суд. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для возмещения ущерба. Ответчик ФИО9 сказала, что уже 10 лет не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продала ее, но в ГИБДД машина числится за ней. На момент ДТП ФИО3 говорил, что он не собственник автомобиля, а арендовал его. При этом, сейчас они предоставили договор купли-продажи автомобиля ФИО3. Полагает, что данный договор был составлен уже после ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду объяснила, что между ней и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1. После чего она пользовалась автомобилем около 10 лет, а в апреле 2023 г. продала его ФИО3 Прдажа автомобиля осуществлялась ее братом через некоего ФИО17, который привез ФИО3 для составления и подписания договора купли-продажи. ФИО3 лично подписал договор купли-продажи. Деньги за автомобиль она получила. Таким образом, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля, считает, что причиненный ущерб должен полностью возместить ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании объяснил, что вину в ДТП признает полностью, но считает что размер причиненного ущерба завышен. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП он арендовал у знакомого ФИО18 но он его с момента передачи автомобиля не видел. Он работал в такси и ФИО19 предоставил ему в аренду автомобиль для работы. Договор аренды был в устной форме. ФИО9 он не знает, никогда ранее не встречал. Из документов на автомобиль у него имеется только ПТС. Он предлагал истцу восстановить автомобиль, но они не пришли к общему решению вопроса. На момент ДТП он только подрабатывал неофициально. Транспортного средство не было застраховано.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду объяснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял он, его гражданская ответственность была застрахована. Ответчик ФИО3 на месте ДТП вину признал, но сказал, что будет платить по 8 000 – 10 000 рублей в месяц, поскольку не может возместить ущерб единовременно.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административные материал по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО2 /административный материал/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> с г/н №, получил повреждения переднего правого крыла, переднего колеса, переднего диска, лобового стекла, переднего и заднего правого порогов, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера. /административный материал/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим ФИО2 /административный материал/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель ФИО3 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> с г/н №, ФИО2

Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет 362 300 рублей. /л.д. 13-56/

Учитывая изложенное, поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно такая сумма должна быть выплачена истцу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ИП ФИО10 суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД содержались сведения о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> с г/н № являлась ФИО11 /административный материал/

Однако, согласно объяснениям ФИО11, данным ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в 2014-2015 гг. она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО4, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. ФИО4 в свою очередь продала автомобиль своему брату, который продал автомобиль некоему ФИО21. С регистрационного учета она не могла снять автомобиль, поскольку у нее имеется задолженность по кредиту и автомобиль находится в обременении. ФИО20 представился ФИО22 Он ей звонил, предлагал заплатить № рублей за ПТС, которую она не видела много лет. Также он ей сказал, что автомобиль отдали на разбор по запчастям.

Факт передачи ФИО9 автомобиля <данные изъяты> с г/н № ФИО4 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также пояснениями ФИО4 /л.д. 84/

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 купил у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> с г/н № за № рублей. Договор сторонами подписан, продавцов внесена отметка о получении денежных средств в счет продажи автомобиля. /л.д. 91/

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> с г/н № выбыло из владения ФИО4 и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. фактически находилось во владении и пользовании ФИО3, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО6, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> с г/н № до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение и пользование другому лицу, ответчиком ФИО3 суду не представлено. Факт заключения договора купли-продажи с ФИО6 ФИО3 не оспорен.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба 365 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, так как в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, стоимость диагностики ТС в сумме 1200 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6915 рублей.

Понесенные истцом ФИО2 расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает. /л.д. 61-65/

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 365 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, стоимость диагностики ТС в сумме 1200 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6915 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2024 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.