Судья ШАРОВ Д.В. Дело № 22-8443/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 19 октября 2023 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,
с участием прокурора СОЛОНИНА А.Ф.,
защитника осужденного – адвоката МЕЛЬНИКОВА Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные представления заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года в отношении
ФИО1,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, судимого- 21.12.2020 г. Лотошинским районным судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С 21.01.2021 г. состоявшего на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов отбывшего, в связи с чем, 16.03.2021 г. снятого с учета в филиале по отбытии срока. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывшего, в связи с чем, 31.12.2022 г. снятого с учета в филиале по отбытии срока, судимость не снята и не погашена,
осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, решено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – решено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Остановившие его сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медосвидетельствование, он отказался, объяснив это своим плохим самочувствием и спешкой. Они составили на него документы, он их подписал, так как торопился.
Представитель стороны обвинения – заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области Шапченко С.А. не согласился с приговором в части наказания, назначенного виновному, которое считает несправедливо мягким, требующим усиления. В апелляционных представлениях излагается просьба изменить приговор, исключить указание на применение к виновному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, усилить наказание до пределов реального лишения свободы. Тот же приговор в части решения о неконфискации автомобиля Тойота Лэнд Крузер госномер Р 874 МА 790 отменить передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления утверждает, что наказание в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким для ФИО1, не справедливым, не соответствующим данным о личности виновного, не способствует достижению целей наказания. Отмечается, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, а суд в приговоре указал о признании подсудимым вины. Представитель стороны обвинения так же считает, что суд не объективно разрешил вопрос с конфискацией автомобиля, которым управлял виновный в момент нахождения в состоянии опьянения и который он продал 28 февраля 2023 года за 240.000 рублей. Суд в приговоре не обсудил вопрос о конфискации денежной суммы, вырученной осужденным от продажи автомобиля.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с нарушениями закона, допущенными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками следствия, а так же судом, который не объективно разобрал дело. В апелляционной жалобе осужденный излагает своё понимание и толкование закона, на основании чего приходит к выводу о том, что его отказ от прохождения освидетельствования на алкоголь, сделанный в присутствии сотрудников ГИБДД, предложивших ему пройти такое освидетельствование, давал все основания для переквалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В жалобе цитируются нормы права, положения ведомственных приказов по МВД РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 3, Свидетель №1, Свидетель №2О., материалами дела об административном правонарушении, письменными материалами дела, видеозаписью.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Ссылка прокурора в представлении на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, переоценил значимость смягчающих обстоятельств, проигнорировал конкретные обстоятельства дела, носят не конкретный характер, не дают отчетливого представления о том, какие ещё данные о личности (кроме тех, что указаны в приговоре) должны были быть учтены судом при назначении наказания, какие именно обстоятельства дела не приняты во внимание, которые существенным образом влияют на избрание справедливого наказания. Не ясно, что имел ввиду автор представления, говоря о переоценке судом смягчающих обстоятельств, в чём это выразилось в приговоре.
Убедительных, законных оснований для усиления наказания виновному, как об этом ставит вопрос сторона обвинения, не нахожу.
Ставя перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене приговора в части решения, которое судом в приговоре вообще не принималось (касающегося отсутствия решения по вопросу о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, либо денежных средств, вырученных от его продажи), автор представления не учёл, что в данном случае, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, конфискация автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательной, а не альтернативной и, что суд фактически не назначил наказание в таком виде, в каком оно предусмотрено в законе. Однако в апелляционном представлении не ставится вопрос о полной отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Самостоятельно принять такое решение суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку суд не может по своей инициативе ухудшать положение осужденного. Передавать дело на новое судебное рассмотрение для принятия решения по одному лишь вопросу конфискации имущества невозможно, поскольку такое решение возможно вынести лишь в рамках обвинительного приговора, в котором, помимо прочих вопросов, обязательно разрешаются вопросы доказанности вины, квалификации действий виновного, наказания. Вынесение второго приговора по одному и тому же обвинению, в отношении одного и того же лица не возможно. Принятие решения о конфискации имущества по основаниям, предусмотренным ст.104.1 УК РФ, не в рамках приговора, а в рамках иного судебного акта, вынесенного по иной процедуре, так же не возможно, поскольку конфискация имущества является в данном случае неотъемлемой частью наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а наказание назначается только приговором.
Вышеизложенное свидетельствует об очевидном несоответствии доводов апелляционного представления Волоколамской городской прокуратуры требованиям закона, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.
Остальные доводы представления о том, что суд ошибочно указал в приговоре о том, что подсудимый вину признал, когда фактически не признал, не существенны. Приговор в этой части носит характер технической опечатки (л.д.167 об.) и не требуют исправления в суде апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильное восприятие текста приговора, на правильное отражение позиции подсудимого, показания которого процитированы судом с указанием на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.
Доводы государственного обвинителя Солонина А.Ф., высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, содержащие просьбу принять в апелляционном постановлении решение о конфискации денежных средств осужденного, вырученных от продажи автомобиля, удовлетворить так же не возможно в связи с тем, что эти доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, касающиеся дополнительного наказания, обращены к суду апелляционной инстанции за пределами срока обжалования приговора.
Доводы жалобы осужденного об отмене приговора так же не могут быть удовлетворены.
Вина ФИО1 бесспорно установлена материалами дела, сам осужденный не отрицал, что отказался проходить медосвидетельствование на алкоголь в момент его задержания за рулем сотрудниками ГИБДД, что, в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ, расценивается, как управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.
Выводы суда в этой части мотивированы должным образом, оценка позиции подсудимого дана правильная, его действия квалифицированы так же правильно.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.