Дело № 2-1179/2023 (2-8559/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстейтпроф» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эстейтпроф» о возмещении ущерба в размере 137 400 рублей, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 950 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате закрытия ворот во дворе (адрес) в (адрес) (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 99, 106, 107, 110).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эстейтпроф» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Смартек» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 105, 108).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Эстейтпроф» на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2022 года №, от 30 августа 2022 года № является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по адресу: (адрес)-а и (адрес) (л.д. 59-64).

Во дворе названных домов расположены откатные ворота, предназначенные для контроля доступа автотранспорта на территорию двора, оборудованные автоматической системой открывания и закрывания ворот, которые обслуживаются ООО «Смартек» на основании договора на техническое обслуживание и текущий ремонт систем видеонаблюдения и контроля доступа от 1 января 2022 года *** (л.д. 65-91).Данные ворота относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которых несёт ответчик как управляющая компания.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 318Д, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13, 25).

9 октября 2022 года около 15 часов 31 минуты при закрытии откатных ворот во дворе домов № и № по (адрес) в (адрес) произошло повреждение вышеупомянутого автомобиля.

Из обозрённой, в том числе в замедленном режиме, в судебном заседании видеозаписи момента происшествия, снятой камерой наружного видеонаблюдения, видно, что 9 октября 2022 года в 15:30:24 (по времени видеозаписи) откатные ворота начинают открываться (откатываются вправо) перед подъехавшим автомобилем, при этом включается мигающая световая сигнализация над воротами, в 15:30:41 ворота полностью открываются, световая сигнализация гаснет в 15:30:42, через ворота со двора выезжает два автомобиля друг за другом, затем в 15:31:06, то есть через 24 секунды, к воротам под острым углом подъезжает автомобиль БМВ с целью выехать со двора, в 15:31:07 срабатывает автозакрытие ворот, ворота начинают закрываться путём движения створки справа на лево, одновременно включается световая сигнализация над воротами, автомобиль БМВ не останавливаясь продолжает движение, в 15:31:08 ворота останавливаются в связи с тем, что срабатывают фотоэлементы безопасности, обнаружившие транспортное средство истца, выезжающее из ворот, автомобиль продолжает движение и в 15:31:09 совершает наезд на остановившуюся створку правой частью транспортного средства ввиду выбранной траектории движения (под острым углом справа от ворот).

Также на видеозаписи видно, что на воротах по ходу движения автомобиля истца размещена инструкция использования откатных ворот.

В материалы дела представлен фотоснимок данной инструкции, которая состоит из пяти пунктов: 1) подъехать к воротам не ближе, чем на 2,5 м; 2) дождаться, когда считается радиометка либо осуществить звонок на номер телефона ворот с телефона жильца, занесённого в базу данных; на столбе у ворот замигает сигнальная лампа, дождаться полного открытия ворот, после чего проехать через проём ворот; 5) работа сигнальной лампы предупреждает о движении створки ворот (л.д. 92).

Из данной инструкции прямо следует, что приступить к использованию откатных ворот можно только когда ворота находятся в закрытом состоянии.

После происшествия сотрудники обслуживающей ворота организации ООО «Смартек» произвели проверку работы ворот, по итогам которой отклонения в работе ворот не обнаружили (л.д. 93), что подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной заявленного столкновения явились действия водителя автомобиля БМВ 318Д, государственный регистрационный знак ***, ФИО6, который в нарушение инструкции, не дожидаясь закрытия ворот по истечению 15-25 секунд после открытия, и последующего их повторного открытия, попытался проехать через ворота, начавшие автоматически закрываться, затем, несмотря на остановку створки ворот, совершил на неё наезд.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя истца о том, что истец действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, предварительно убедившись в безопасности манёвра, то есть в недвижимости створки ворот.

Через размещённую на воротах инструкцию до участников дорожного движения была доведена информация о том, что откатные ворота оборудованы автоматической системой открывания и закрывания, в связи с чем, в отличие от обычных ворот, для безопасности манёвра водитель должен убедиться не только в недвижимости створки ворот в открытом состоянии, но и следовать правилам, изложенной в инструкции по использованию ворот, так как такие ворота закрывают и открывают створки в автоматическом режиме, согласно заложенной программе (алгоритму), знание которой нужно для безопасного проезда ворот.

Поскольку водитель автомобиля истца действовал вопреки инструкции, которая в доступном и наглядном виде была доведена до него, то нельзя говорить о том, что он убедился в безопасности манёвра.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 950 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эстейтпроф» о взыскании ущерба, компенсации расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценки, представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года