Дело № 2-88/2025
УИД 42RS0019-01-2023-010076-33 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
27 мая 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрация <адрес> о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственников транспортного средства - <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на парковочную площадку, напротив дома по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство ФИО1 было повреждено, тем самым ФИО1 причинен имущественный ущерб. Для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений и стоимости ремонта ТС Заказчик обратился в экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № Э имеются следующие технические повреждения ТС: Необходимо заменить капот, правую фару, правое переднее крыло, дефлектор капота, панель крыши, багажник на крыше, левую боковину, стекло двери задка, дверь задка, задний бампер, правую боковину, лобовое стекло, обивку крыши. Необходимо произвести ремонт передней левой А-стойки. Необходимо окрасить капот, правое переднее крыло, переднюю левую А- стойку, панель крыши, заднюю левую дверь, переднюю левую дверь, левую боковину, дверь задка, задний бампер, правую боковину. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения в результате падения дерева на припаркованный автомобиль. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 552 000 рублей. По данным публичной кадастровой карты упавшее дерево находилось на территории <адрес> и ответственность за нее несет Администрация <адрес>. Полагает, что Администрация <адрес> не оказала своевременное обслуживание территории, в том числе дерева, а значит имеются виновные действия, выраженные в несвоевременном обслуживании (спил, снос, вырубка) упавшего дерева, расположенного на территории напротив парковочной площадки по адресу: <адрес>. Для разрешения возникшей ситуации Истец был вынужден обратиться за помощью к квалифицированным специалистам в целях защиты своих прав и законных интересов. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, для установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС Истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно Договору № Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления заключения специалиста составила 7000 руб.
Просит суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрация <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 552 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в части взыскания в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 552 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей., производство в указанной части прекращено. Исключить из состава ответчиков Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, полагает, что было воздействие непреодолимой силы – ураган.
Представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Розница К-1».
Представитель третьего лица ООО «Розница К-1» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, припаркованном на парковочной площадке напротив дома по <адрес>, упало дерево, чем был причинен материальный ущерб данному автомобилю.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении дерева, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с несогласием о приобщении материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № к материалам специального номенклатурного дела, истец в лице своего представителя обратился с жалобой в <адрес>.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В связи с несогласием с решением участкового уполномоченного отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> о приобщении материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № к материалам специального номенклатурное дела, а также о несогласии с постановлением заместителя прокурора <адрес> г Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, истец в лице своего представителя обратился с жалобой в <адрес>.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Также, в подтверждение факта падения дерева на автомобиль истца, в материалы дела представлены многочисленные фотографии.
Судом установлено, что в результате падения дерева, был причинен не только ущерб автомобилю истца, были повреждены иные автомобили, а также наступила смерть лиц, которые находились в ином автомобиле.
Следователем следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации <адрес> своих обязанностей, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.
В ходе предварительного следствия установлено, что из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенные на <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право на данную территорию никому не предоставлено, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Также, суду представлен картографический материал земельного участка, расположенного на пересечении <адрес> в масштабе 1:500.
Согласно пункту 6 статьи 44 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава <адрес> в новой редакции» в структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, кроме прочих, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация <адрес>; в структуре администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы.
На основании распоряжения администрации <адрес> создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>» утверждено Положение об отраслевом органе.
В соответствии с Положением основными задачами УДКХиБ являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления) (п.п.1 п. 2.2. Положения); для целей выполнения возложенных задач УДКХиБ вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции УДКХиБ.(п.п.1 п. 3.1 Положения).
Однако согласно справке Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения по <адрес>) не числятся, вещного права не образовано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции Администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных по <адрес> должна нести Администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт».
Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен органолептическим методом, на парковочной площадке, без применения подъемного оборудования, без разборки ТС, при достаточном естественном и искусственном освещении. Осмотром установлено повреждения комплектующих изделий следующего характера: капот – деформация (вмятины, изгибы) панели и каркаса в правой ? части, фара правая – раскол, крыло переднее правое – деформация (вмятины, изгибы) в правой ? части, дефлектор капота – раскол, А-стойка передняя левая – деформация (вмятины) в верхней части, на участке порядка 0,5 дм2, панель крыши – деформация (вмятины) в передней ? части, багажник на крыше – изгиб релингов, дверь задняя левая – нарушение ЛКП (царапина) в нижней части, длиной порядке 10см, до грунта, дверь передняя левая – нарушение ЛКП (царапина) в нижней части, длиной порядка 10 см, до грунта, боковина левая – деформация (вмятины) в верхней части, на участке порядка 5 дм2, с образованием складок, стекло двери задка – раскол, дверь задка – деформация (вмятины) в центральной верхней и нижней части, на участке порядка 2 дм2, с образованием складок, бампер задний – раскол в центральной части, боковина правая – деформация (вмятины) в верхней части, на участке порядка 4 дм2, с образованием складок, стекло лобовое- раскол, обивка крыши - складки в передней части. Возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при дефектовке и ремонте ТС. Характер и локализация повреждений соответствуют их возникновения в результате падения дерева на припаркованный автомобиль. /Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 552 000 руб., с учетом износа 449 100 руб.
Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ,до повреждения, составляет 1 534 300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, составляет 449 100 руб., без учета износа деталей – 552 000 руб. В данном случае, ремонт ТС целесообразен, т.к. стоимость ремонта ТС не превышает рыночную стоимость ТС до происшествия.
Оснований не доверять заключению специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт», у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста в суде не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось ввиду того, что упавшее дерево было полностью утилизировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 552 000 руб., которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.
Доводы ответчика о том, что причиной падения веток с дерева явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра отклоняются судом исходя из следующего.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место опасные погодные условия.
Из ответа ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» Новокузнецка гидрометеорологическая обсерватория от ДД.ММ.ГГГГ № исследует, что штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03-39 час. и закончился в 16-50 час. ДД.ММ.ГГГГ Максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 час.58мин до 15 час02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07-08 час. до 11-36 час. В <адрес> в период с 03ч.39мин до 16ч.50мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.
При этом, в рамках расследования уголовного дела № были проведены ботанические экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной ботанической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя 3 Управлением МВД России по <адрес> экспертно-криминалистического отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу спилы деревьев относятся к древесным лиственным растениями рода Тополь семейства Ивовые. Возраст представленных на экспертизу спилов деревьев составляет: объекта № – не менее 52 лет, объекта № – не менее 34 лет, объекта № – не менее 5 лет. Определить возраст объекта № точнее не представляется возможным по причине того, что древесина утратила твердость и прочность.
Деревья на момент отбора спилов (объектов №№,2) предположительно принадлежали живым (вегетирующим) деревьям и, вероятнее всего, относились к категории ослабленных, либо сильно ослабленных деревьев. Дерево на момент отбора спила (объект №), предположительно принадлежало живому (вегетирующему) дереву и, вероятнее всего, относились к категории сильно ослабленных, либо усыхающих деревьев. Определить категорию состояния дерева точнее не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергались только части древесины, без оценки состояния всего дерева.
Кроме того, по заключению эксперта ООО «ИнЭкА-консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках расследования уголовного дела № на основании постановления следователя, следует, что в результате исследований при проведении ботанической экспертизы установлено, что обследованное дерево по <адрес> а, поражено стволовой желтой сердцевинной гнилью, оно имело отмирающую поверхностную корневую систему, длительное время подверженную воздействию в следствии переуплотнения почвы и наличия механических повреждений корней. Обследованное дерево упало в результате ветровала, спровоцированного его потенциально аварийным состоянием. Главная причина – отмирание корневой системы. Учитывая, что падение дерева произошло после окончания листопада в состоянии минимальной «парусности», сильный ветер был лишь одним из фактов, но не определяющим. Обследованное дерево являлось потенциально аварийным, срок его эксплуатации истек, и оно нуждалось в замене, то есть вырубке и замене новым растением. С учетом требований «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» на данном участке посадка новых деревьев недопустима.
Указанное заключение является обоснованным, составленным в установленном порядке лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Таким образом, суд полагает, что существование неблагоприятных метеорологических условий ДД.ММ.ГГГГ не явилось основной причиной падения дерева, поскольку оно являлось потенциально аварийным, и сильный ветер не был определяющим фактором.
Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным требование истцов о возложении на администрацию <адрес> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией.
Также, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации <адрес> ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 552 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8720 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>