Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-9371/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-002224-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 343000 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, 83375,50 рублей – утрату товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы: 25000 рублей – на оплату услуг представителя, 14200 рублей – оплата независимой экспертизы, 1330 рублей – расходы, связанные с осмотром транспортного средства, 8150,12 рублей –государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2019 года по адресу: Пермский край, трасса М7 «Волга», 421 км., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением, и автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу, находившийся под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя УАЗ 31512 ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей - лимит страхового возмещения по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 272-21 ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с учетом износа деталей составляет 704463 рублей, без учета износа – 791789 рублей. Утрата товарной стоимости составила 101893,20 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами и выплаченным размером страхового возмещения. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены дополнительные расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 1330 рублей, оплатой экспертизы 14200 рублей, оплатой юридических услуг представителя 25000 рублей, оплатой государственной пошлины 8150,12 рублей.

Решением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426375,50 рублей, судебные расходы в размере 47993,75 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласен с решением Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года, полагая, что положенные в его основу экспертные заключения являются необъективными. Считает, что в счет возмещения причиненного вреда подлежала взысканию сумма в размере 261552,50 рублей (разница между суммой, взысканной решением суда, в размере 426375,50 рублей, и стоимостью запасных частей исходя из справочника РСА в размере 164823 рублей), а в счет возмещения судебных расходов – 47993,75 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 29 июня 2019 года в 15 часов 24 минуты на 421 км автодороги М7 Волга Нытвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ-21512 государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении № **/2019 (ДТП № **, КУСП № **) по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 июня 2019 года в 15 часов 24 минуты на 421 км автодороги М7 Волга Нытвенского района Пермского края водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-21512, государственный номер **, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, отраженные в справке сотрудников полиции: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, правый порог, левый порог, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, возможные скрытые повреждения, правое переднее противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, задняя панель, передняя панель, локеры.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия МММ № ** (срок страхования с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года), к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем является ФИО1 (л.д. 79, том 1).

САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, к возмещению ущерба была определена сумма 400000 рублей, которую 04 декабря 2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 (платежное поручение № **, л.д. 84об, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 272-21 от 18 ноября 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 791789 рублей - без учета износа, 704463 рублей - с учетом износа, утрата товарной стоимости - 101893,20 рублей (л.д. 12-47, том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик представил экспертное заключение № 619/07/22 от 26 июля 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер ** по состоянию на дату ДТП – 29 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 470693 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 400280 рублей (л.д. 100-116, том 1).

Определением Кировского районного суда города Перми от 12 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП; определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года на дату ДТП.

Из экспертного заключения от 11 ноября 2022 года № 2857/11-2/22-42, 2872/05-2/22-10, составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ** по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года с учетом износа составила 279800 рублей, без учета износа 313200 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.

Согласно экспертному заключению №№ 2857/11-2/22-42;2872/05-2/22-10 от 11 ноября 2022, перечень повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** определялся по фотоматериалам с применением трассологического исследования. При этом транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** экспертом не осматривалось.

Экспертом сделан вывод о неотносимости части повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** к обстоятельствам ДТП от 29 июня 2019 года.

Согласно рецензии по договору № ** от 27 декабря 2022 года, составленной ООО «Эксперт-Профи» на заключение эксперта № № 2872/05-2/22, 2857/11-2/22-42 от 11 ноября 2022 года, проведенного ФБУ Пермская ЛСЭ, заключение выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и методик проведения оценочных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Недостатки привели к неполноте решения поставленных вопросов и недостоверным выводам (л.д. 224-236, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснял, что представленных фотоматериалов было достаточно для того, чтобы сделать вывод об относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому событию.

Определением Кировского районного суда города Перми от 13 января 2023 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением экспертов С., П. Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП; определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак ** по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2019 года на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № № 216/09-2/23-40, 217/11-2/23-42 от 25 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 29 июня 2019 года по среднерыночным ценам составляет 653300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 29 июня 2019 года по среднерыночным ценам составляет 743000 рублей; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер **, ** года выпуска, по состоянию на 29 июня 2019 года составляет 1651000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ** по состоянию на 29 июня 2019 года составляет 83375,50 рублей (л.д. 66-94, том 2).

Из пояснений эксперта Г. к заключению эксперта № № 216/09-2/23-40, 217/11-2/23-42 от 25 апреля 2023 года, следует, что экспертное заключение составлено 25 апреля 2023 года, средняя рыночная стоимость определялась по состоянию на дату ДТП – 29 июня 2019 года. Для определения среднерыночной стоимости КТС использовался сайт www.drom.ru с архивными данными. В связи с тем, что данных по стоимости КТС в регионе отсутствовали, границы поиска среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, ** года выпуска, были расширены и взяты по наличию данных о стоимости КТС в регионах РФ, что не противоречит методическим рекомендациям для судебных экспертов. Согласно пункту 8.4 методических рекомендаций, повреждение в виде минуса передней правой ПТФ и незначительных сколов ЛКП на крышке багажника, не влияют на утрату товарной стоимости. При данных повреждениях расчет утраты товарной стоимости производится. Зеркала и крышки для автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ** поставляются раздельно. Крышки зеркал поставляются уже окрашенными в цвет кузова. В ходе дополнительной проверки заключения была выявлена опечатка на листе № 10 заключения в определении стоимости прочих неуточненных деталей, крепежа (1 % от стоимости запасных частей), по факту произведен расчет в размере 2 %, и данная опечатка не влияет на результаты выводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертов с учетом их устных и письменных пояснений, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, порочащие заключение судебных экспертов, принятого судом в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненных истцу убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы № № 216/09-2/23-40, 217/11-2/23-42 от 25 апреля 2023 года и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств образования повреждений и размера реального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY.

Достоверность выводов судебной экспертизы в части перечня полученных автомобилем истца повреждений именно в указанном дорожно-транспортном происшествии апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят формальный и субъективный характер, а характер сделанных экспертом выводов не исключал возможность их принятия судом первой инстанции, как подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

При этом судом отмечается, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт определил наличие ряда повреждений исключительно по фотографиям, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Справочники РСА, предназначенные для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, досудебного экспертного исследования, осмотра транспортного средства, государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Как следует из материалов дела, уточненные требования истцом в письменном виде не оформлялись, к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.

Заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с размером, определенным проведенной по делу повторной судебной экспертизой, было сделано представителем истца в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, указанное заявление нельзя признать соответствующим порядку уточнения исковых требований, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении), целесообразно ставить на обсуждение вопрос о необходимости оформления позиции стороны в письменном виде для приобщения к материалам дела.

После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции, либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала.

Таким образом, учитывая, что требования истца, изложенные в протоколе судебного заседания, в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для их рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35001,70 рублей, исходя из следующего расчета: ((14200 + 1330 + 25000) х 86,36 %).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой досудебных заключений экспертов, осмотра транспортного средства, юридических услуг, в размере 35001,70 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.