Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2023 года

Судья Ломановская Г.С.

Дело № 33-4528/2023 УИД 76RS0013-02-2022-003520-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 июня 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, приложенным к уточненному иску от 18.01.2023 года.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 543 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 1 от 09.07.2022 года как ЗУ2.

Оставить в собственности ФИО1 (<данные изъяты>) исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу<адрес>, в измененных границах и площади, обозначенной в межевом плане кадастрового инженера ФИО 1 от 09.07.2022 года как ЗУ1.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, о выделе из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1086 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, вновь образуемого земельного участка площадью 543 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 1 от 09 июля 2022 года, который признать неотъемлемой частью решения; признании права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО 1. от 09 июля 2022 года ЗУ2, оставлении в собственности ФИО1 исходный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 09 июля 2022 года как ЗУ1.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1086 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Другие ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2013 года находятся в собственности ответчика ФИО1

Решением Рыбинского городского народного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и хозяйственных построек между ФИО2 и предыдущим собственником доли жилого дома ФИО 2. Решением мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 1086 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., и в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м. В июне 2022 г. ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено предложение о реальном разделе земельного участка по варианту, по которому в 2019 г. судом определен порядок пользования. В ответ ФИО1 сообщила, что она не против раздела, но для дачи согласия на добровольный раздел ФИО2 прежде должна исполнить решение суда о производстве ремонта дома, а также полностью оплатить все расходы по реальному разделу земельного участка.

Возражая против иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО2 на период восстановления сарая литер Г1 (по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №) как части домовладения, находящейся в собственности ФИО1 не препятствовать в восстановлении и пользовании земельным участком, взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Першину С.Н., возражения представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО 2., материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области № по иску ФИО1 к ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками ( в размере <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, площадью 1086 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № со следующими характеристиками: адрес - <адрес>., статус ранее учтенный, указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( <данные изъяты>) и ФИО2 ( <данные изъяты>).

При этом вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО 2 (правопреемником которого является ФИО1) о разделе домовладения в натуре, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного в <адрес>, в равных долях по варианту № 1 между ФИО2 и ФИО 2, выделив ФИО 2 часть дома со стороны крыльца, ФИО2 – противоположную часть дома, обязав их установить разделительную стену толщиной не менее 8 см., заделать оконный проем и два дверных проема, распределить расходы в равных долях. Обязать ФИО 2 ликвидировать кухонную печь, ФИО2- установить входное крыльцо с северной стороны дома. Передать ФИО 2. хозяйственные постройки: дачу, гараж, обозначенные на плане лит Г1,Г2, Г4, Г5, Г8, Г9.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ( гражданское дело №), оставленному без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1086 кв.м., расположенным по адресу : <адрес> в соответствии с проектом раздела границ земельного участка, составленным Верхне-Волжким филиалом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 17.05.2018г., по которому в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., окрашенная красным цветом, обозначенная земельным участком №1 в проекте, границы которого установлены по точкам 16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-9-10-11-12-16; в пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 543 кв.м., окрашенная сиреневым цветом, обозначенная земельным участком №2 в проекте, границы которого установлены по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1.

ФИО2 в адрес ФИО1 в июне 2022 года было направлено предложение о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, по варианту, по которому решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., определен порядок пользования земельным участком между сторонами.

В ответе на указанное письмо ФИО1 сообщила, что против раздела не возражает, при условии выполнения ФИО2 решения суда о производстве ремонта дома, а также оплате всех расходов по реальному разделу земельного участка.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка, истица обратилась в суд с требованиями о выделе ей в собственность из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1086 кв.м., земельного участка площадью 543 кв.м. (ЗУ2), исходный земельный участок (ЗУ1) с кадастровым номером № площадью 543 кв.м. оставить в собственности ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности выдела из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: №, принадлежащего сторонам на праве собственности в равных долях, вновь образуемого земельного участка площадью 543 кв.м., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 1. от 09 июля 2022 года и предоставлении его в собственность ФИО2, с оставлением в собственности ФИО1 исходного земельного участка в измененных границах и площади в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО 1. от 9 июля 2022 года.

При этом судом принято во внимание, что раздел участка по предложенному истцом варианту приведет к выделу сторонам одинаковых по площади участков, без изломанности границ, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, определенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает Правила землепользования и застройки г.Рыбинска, утвержденные решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 г.№40.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что удовлетворение иска приведет к невозможности восстановить постройку (лит. Г) в существовавших до ее демонтажа параметрах.

Указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

При вынесении обжалуемого решения, судом учтено, что предлагаемый истцом способ раздела земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, по расположению в точности повторяет сложившийся порядок землепользования, установленный решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что определенный судом вариант раздела земельного участка не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, как и иного варианта раздела земельного участка, ответчиком не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на предполагаемой линии раздела земельного участка самой ФИО1 возведен забор, физически определяющий границы землепользования сторон.

В настоящее время ФИО1 начаты работы по возведению хозяйственной постройки ( лит. Г), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не отрицается самой ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 может чинить какие-либо препятствия в возведении ФИО1 хозяйственной деятельности на своей части земельного участка, являются надуманными.

Вопреки позиции ответчика, обращение истца в суд с иском о выделе земельного участка направлено на устранение нарушения закона в части единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными.

При разрешении спора, судом принят в качестве допустимого доказательства и положен в основу решения суда межевой план земельного участка с кадастровым номером № составленный кадастровым инженером ФИО 1 от 9 июля 2022 года, приложенный к уточненному исковому заявлению ФИО2 (л.д. 150-160). В данном межевом плане содержатся сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков ЗУ 1 и ЗУ 2, их площади, содержится схема расположения образованных земельных участков.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность расчетов, произведенных кадастровым инженером, стороной ответчика по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом указано, что отраженный в межевом плане кадастрового инженера ФИО 1. от 9 июля 2022 года вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, соответствует границам земельного участка, определенным мировым судьей по требованию об устранении порядка пользования земельным участком между его сособственниками. При этом разница значений геодезических координат объясняется различием систем координат, в которых выполнялись геодезические работы в 2019 году и в 2022 году.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по делу с целью определения вариантов раздела общего земельного участка, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявляла. Оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда, в данном случае, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО3, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Суд пришел к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного решения.

Действительно согласно п. 4 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Таким образом, по смыслу закона, в случае когда решение суда не содержит всех необходимых сведений об образованном на основании этого решения объекте недвижимости, с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав наряду с решением суда представляется межевой план земельного участка.

При этом указание судом на конкретный межевой план, как на неотъемлемую часть решения, без перенесения сведений, содержащихся в нем в резолютивную часть решения, о неисполнимости решения суда не свидетельствует и действующему законодательству не противоречит.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи