ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 9 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшей Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-264/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-003935-56) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, **/**/**** в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, которая следовала в попутном направлении.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

-водитель транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, Пт1 в виде закрытого повреждения капсульно-связочного отдела позвоночника, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

-пассажир транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, Пт2 в виде тупой сочетанной травмы конечностей: закрытых переломов шиловидного отростка правой лучевой кости и нижнего полюса правого надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области переломов, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевших Пт2, Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 20 часов 45 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, которая следовала в попутном направлении. В результате ДТП Пт2, Пт1 получили телесные повреждения (л.д. 4-6).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение: закрытое повреждение капсульно-связочного отдела позвоночника, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с последующим резким движением (движениями) в шейном отделе позвоночника, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок, указанный в определении, то есть в результате ДТП **/**/**** и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась тупая сочетанная травма конечностей: закрытые переломы шиловидного отростка правой лучевой кости и нижнего полюса правого надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области переломов, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт2, Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-телефонограммами из лечебного учреждения, куда обратились потерпевшие (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 12-17);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут года он в качестве водителя управлял транспортным средством «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, двигался из ...., перед пешеходным переходом, впереди идущий автомобиль «Тойота Витц» резко затормозила и он не успел среагировать, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 28).

-дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут года произошло ДТП с участием его автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1 Точно помнит, что третьего автомобиля не было. В данном ДТП участвовало только два автомобиля (л.д. 78).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердил, дополнительно показал, что не оспаривает факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ, однако не согласен с тяжестью вреда установленной потерпевшим, полагает, что в результате ДТП потерпевшие не могли получить вред здоровью, потерпевшие отказались от госпитализации скорой медицинской помощью. Кроме того, указывает об отсутствие третьего участника ДТП.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут она в качестве водителя управляла транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Следовала по ...., перед искусственной неровностью начала плавное торможение, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №, врезалась в заднюю часть ее транспортного средства (л.д. 19).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут произошло ДТП с ее участием. После оформления необходимых документов по ДТП обратилась в ГКБ № ТП № за медицинской помощью. С **/**/****. по **/**/****. находилась на амбулаторном лечении. В другие мед. учреждения не обращалась (л.д. 51).

-дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут она в качестве водителя управляла транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Следовала по ...., попала в ДТП. Перед пешеходным переходом почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что в ее автомобиль врезался «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля был пьян, шатался, пахло алкоголем. Также в результате удара ее машина врезалась в заднюю часть ехавшего впереди автомобиля. Марку и государственный регистрационный знак не помнит, но это был белый легковой автомобиль. Водитель данного автомобиля обратился к ней с сестрой, спросил о самочувствии, затем направился к ФИО1 ругаться. Пока она вызывала скорую помощь по номеру 112, фотографировала место ДТП, водитель белой машины уехал с места ДТП. От госпитализации скорой отказалась, т.к. к моменту приезда скорой помощи сотрудники ДПС еще не прибыли на место ДТП. После оформления сотрудниками ДПС дорожно –транспортного происшествия они с сестрой обратились за медицинской помощью в травмпункт № ГКБ № (л.д. 59-60).

В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердила.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут она ехала на пассажирском кресле автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Перед пешеходным переходом почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего, выйдя из автомобиля, увидела автомобиль «Тойота Вокси», который допустил столкновение с их автомобилем. Водитель находился в алкогольном опьянении, при ДТП она не пострадала (л.д. 48).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт2 о том, что **/**/**** в 20 часов 45 минут она ехала в травмпункт с сестрой Пт1, в связи с тем, что ушибла руку. По дороге в травмпункт, в районе супермаркета «Фея», расположенного по адресу: ...., попала в ДТП. Выйдя из машины, увидела, что в их машину въехал автомобиль «Тойота Вокси». Водитель автомобиля был пьян, шатался, пахло алкоголем. Также в результате удара в машину ее сестры «Тойотой Вокси», их автомобиль «Тойота Витц» врезался в заднюю часть впереди ехавшего автомобиля. Марку и номер автомобиля не помнит, но помнит, что был белый седан. После ДТП водитель впереди ехавшего автомобиля остановился, вышел из автомобиля, подошел к ним, поинтересовался об их самочувствии, после чего пошел к ФИО1 ругаться. Пока сестра фотографировала машину ФИО1 и место ДТП, звонила в 112, этот водитель уехал. После аварии у нее начала болеть нога, распухла кисть правой руки, а также колено правой ноги. От госпитализации скорой помощи отказалась, т.к. на момент приезда скорой ещё не приехал экипаж ДПС. После оформления ДТП она с сестрой обратилась в травмпункт № ГКБ № (л.д. 56).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что причиной последствий были какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, не имеется,

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт2, Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 9.10 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о недоказанности причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением Пт2, Пт1 вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью соответственно, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данный факт подтвержден совокупностью согласующихся между собой вышеперечисленных доказательств, в том числе заключениями эксперта № от **/**/**** и № от **/**/**** от **/**/**** из выводов которых следует, что вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены **/**/**** в 20-45 в результате дорожно- транспортного происшествия. Вред здоровью, причиненный Пт2 квалифицирован экспертом как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 недель, а вред здоровью Пт1 квалифицирован как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Собственные выводы ФИО1 о том, что в результате ДТП невозможно получить указанные выше травмы, основаны на предположениях привлекаемого к административной ответственности лица и опровергаются заключениями эксперта. Действительно материалами дела установлено, что потерпевшая Пт2 следовала в травмпункт в связи с ушибом руки, вместе с тем, заключением эксперта установлено, что сочетанная травма конечностей: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости и нижнего полюса правого надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области переломов могла быть причинена именно в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, как следует из объяснений Пт2 (л.д. 56) именно после аварии у нее начала болеть нога, распухла кисть правой руки, а также колено правой ноги. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный заключением эксперта вред здоровью потерпевшей Пт2 был причинен при других обстоятельствах, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены. Тот факт, что потерпевшие не были госпитализированы скорой медицинской помощью, а в последствие сами обратились в медицинское учреждение, не ставит под сомнение факт установленного вреда здоровью.

Дополнительно стоит отметить, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет наличие либо отсутствие третьего участника дорожно- транспортного происшествия.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает частичное признание вины.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состоянии опьянения, так как полагает, что указанное состояние, ставящее под угрозу безопасность движения, способствовало совершению инкриминируемого административного правонарушения, поскольку препятствовало ФИО1 правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, учитывая наличие как смягчающего вину обстоятельства так и отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: