УИД 72RS0014-01-2025-002001-40
Дело №2- 3239/ 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба 206 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 195 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 в 23 ч. 38 мин., по адресу: <...> произошло ДТП между автомобилем Опель Антара, госномер Е970АС152, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО4 и автомобилем Тойота, госномер О911СО196, принадлежащим и под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения. Истец обратился в СК АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомашины истца. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 132 400 рублей. согласно заключения ООО «Эталонкарс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, госномер О911СО196 составляет без учета износа составляет 338 900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что в данном ДТП имеется вина истца.
3 лица: представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АО «СОГАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, 29.05.2024 в 23 ч. 38 мин., по адресу: <...> произошло ДТП между автомобилем Опель Антара, госномер Е970АС152, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобилем Тойота, госномер О911СО196, принадлежащим и под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах (л.д.238 оборот).
Суд считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, схемой работы светофорного объекта, объяснениями водителей (л.д. 231 оборот т.1, 243 т1, 236 оборот- 238т1).
Суду не были представлены доказательства, что в данном ДТП имеется вина истца, указанное обстоятельство не усматривается из материалов дела об административном правонарушении.
АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 132 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 07.06.2024 (л.д.79, 144-145т1).
Из экспертного заключения ООО «Эталонкарс» №0277-ЭК-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, госномер О911СО196, в результате ДТП 29.05.2024 составляет 338 900 рублей, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 173 000 рублей(л.д. 62- 84т1). Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
Судом не принимается экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.06.2024 (л.д. 202- 211,т1), в связи с тем, что данное заключение противоречит выводам заключения ООО «Эталонкарс» №0277-ЭК-24, которое не вызывает сомнение у суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (338 900- 173 000) 165 900 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований (80%), сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) ущерб в размере 165 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>)- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года