Дело № 2-3763/2023

(59RS0002-01-2023-004042-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda-3 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 и Порше Кайен Турбо гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ш под управлением ФИО2

В результате автомобилю истца (Mazda-3 гос.номер Х7630Р/59) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2018г. виновником столкновения автомобилей признан ФИО2, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Mazda-3 и допустил столкновение. ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Согаз», полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО3 и ФИО4 застрахована Страховой компанией Ингосстрах, полис ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию «Ингосстрах».

Автомобильным экспертом к ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 261 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 152 546,00 руб.

Страховая компания Ингосстрах произвела страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной по правилам Закона об ОСАГО в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен повторный осмотр автомобиля Mazda 3 с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ и ФБУ СЗРЦСЭ, Москва 2018г.

Ответчик телеграммой и СМС сообщением извещался о дате и времени проведения осмотра, на осмотр не явился.

Экспертом ка составлено экспертное заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный знак №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 691 539,00 руб.

Экспертом сделаны выводы: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 617000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 130 100,00 руб., стоимость ущерба составляет 486 900,00 руб.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учете стоимости годных остатков.

Страховая компания Ингосстрах в соответствии с нормами Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в размере 152 546,5 руб.

Размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 333 954,5 руб. (486 900,00-152 546,5).

Затраты истца по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составили 11900,00 руб., подтверждаются договором на проведение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате.

Расходы истца по уведомлению телеграммой ответчика о месте и времени проведения экспертного осмотра составили 705,95 руб., подтверждаются чеком.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, движущимся на значительной скорости в потоке транспортных средств, допустившего столкновение с движущимся впереди автомобилем истца с причинением значительного имущественного вреда автомобилю (повреждена задняя часть автомобиля), ФИО3 и ФИО1 причинен моральный вред.

Истцы являлись первыми и единственными собственниками автомобиля, владели транспортным средством значительное время, транспортное средство преимущественно использовалось для перевозки двух несовершеннолетних детей.

Противоправными, безответственными действиями ФИО2 истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 15 000,00 руб., ФИО4 -7 000,00 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 346 560,45 руб., в том числе возмещение вреда в размере 333954,5 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 11900,00 руб., расходы на отправление сообщений (почтовые расходы) в размере 705,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 15000,0 руб., расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу 346 560,45 руб., в том числе возмещение вреда в размере 333954,5 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 900,00 руб., расходы на отправление сообщений (почтовые расходы) в размере 705,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Требование о взыскании морального вреда в размере 7000,0 руб. ФИО1 не заявляет.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований.

Определением судьи от 16.11.2023г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 15000,00 руб. прекращено.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительными.

Определением судьи от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «СОГАЗ», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства Mazda 3, гос.номер №. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №.

На основании представленных документов ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 152 500,00 руб.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ш, под управлением водителя ФИО2 и Мазда-3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Порше Кайен Турбо государственный номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда-3 государственный номер №, водитель ФИО3 и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ка, в результате проведения технической экспертизы автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 617000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 130100,0 руб. Стоимость ущерба составляет 486900,00 руб. /л.д.18 оборот/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Кайен Турбо государственный регистрационный знакр № застрахована в порядке ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена страховая выплата в размере 152500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 334400,00 руб. (486900,00 руб. ущерб согласно заключения специалиста – 152500,00 руб. страховая выплата).

На ранее заявленных требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 не настаивает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

За составление заключения специалиста истцом ФИО1 оплачено 11900,00 руб., что подтверждается квитанцией № /л.д.36/.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 705,95 руб., что подтверждается чеком /л.д.31/. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6666,00 руб. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения специалиста в размере 11900,00 руб., почтовые расходы в сумме 705,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска (334400,00) в размере 6544,00руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 334400,00руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 11900,00 руб., почтовые расходы в сумме 705,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина