Материал №9-122/2023 (№11-74/2023)

УИД: 36MS0045-01-2023-000792-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Одновременно, просил суд восстановить пропущенный срок для обращения с иском к финансовой организации, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление возвращено в адрес истца.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок, ввиду его пропуска по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного от 25.12.2022 вступило в законную силу 14.01.2023, тридцатидневный срок для его обжалования истекал 28.02.2023.

Истец изначально обратился в суд с иском в пределах указанного срока. Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2023, исковое заявление истцу возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области. Одновременно, истцу разъяснено, что он не лишен права на повторное обращение с данным иском в суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной нормы направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд первой инстанции оставил без внимания, что копия определения мирового судьи участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2023 была фактически направлена истцу только 15.03.2023 (л.д.32-33), в нарушение ст. 135, 227 ГПК РФ.

Повторно, после получения данного определения, в разумный срок, 20.03.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе, в соответствии с правилами о подсудности.

При таких обстоятельствах, отказ истцу в восстановлении срока для обращения в суд, ограничивает доступ к правосудию, поскольку он лишается права судебную защиту.

Таким образом, действия мирового судьи, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию истцом конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими его процессуальные права.

Участвующие же в деле лица, по смыслу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами дела и принятыми судебными актами, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области не была выполнена обязанность по своевременному направлению истцу определения о возвращении его заявления, что повлекло нарушение истцом срока для обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к ответчику, поэтому состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции - мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов и о возвращении искового заявления отменить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное определение принято 19.07.2023.