Решение по делу № 2-954/2023 от 05.12.2023 - о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании незаконным увольнения и отмене приказа № от <дата> о прекращении трудового договора № от <дата> с работником, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 26RS0009-01-2023-001326-53 Дело №2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителей ответчика – Муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комбинат благоустройства» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании незаконным увольнения и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комбинат благоустройства», с требованиями: восстановить процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником, обязать восстановить ФИО1 на работе на должность контролера по выпуску автотранспортных средств Муниципального учреждения «Комбинат благоустройства», взыскать с Муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскать с Муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснив, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного в Трудовом кодексе РФ порядка увольнения. Ответчик указывает, что им соблюден порядок увольнения, что не соответствует действительности. По вопросу надлежащего уведомления ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ими подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», но, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, уведомление вручить не удалось, о чем составлен Акт. Однако, данный Акт не был направлен почтовой корреспонденцией, либо курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ при составлении нового уведомления «О наличии вакантных должностей» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление направлено заказным письмом, и согласно ШПИ № - ДД.ММ.ГГГГ прибыло вместо вручения. При направлении почтовой корреспонденции ответчик не учел п. 11.2. Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Таким образом, ответчиком не соблюдено требование ст.180 Трудового кодекса РФ. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Считает, что срок на обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Представители ответчика Муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменный отзыв на исковые требования ФИО1.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав заключение представителя прокуратуры Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на должность водителя 5-го разряда хозяйственной группы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в Муниципальное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность водителя автомобиля 5 разряда Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания». Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вносились изменения в п.п. 3.1, 3.2, 2.1, 3.3, 5.2. Изменения вносимые в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ касались перевода на другую должность и изменения размера должностного оклада и выплат, условий труда на рабочем месте. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность контролера по выпуску автотранспортных средств Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания».

Постановлением администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Комбинат благоустройства» реорганизован путем присоединения к нему МУ «Центр хозяйственного обслуживания».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МУ «Комбинат благоустройства» в количестве 116 штатных единиц на 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МУ «Комбинат благоустройства» в количестве 237 штатных единиц на 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МУ «Комбинат благоустройства» в количестве 237 штатных единиц на 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Протоколом заседания комиссии МУ «Комбинат благоустройства» по определению преимущественного права на оставление на работе (должности) при проведении организационно-штатных мероприятий установлено, что таким правом обладают 4 работника, в том числе и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – МУ «Комбинат благоустройства» издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно - штатной структуры должностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление № о сокращении численности штата работников организации, в котором истца уведомляли о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, разъяснен порядок увольнения по данным основания, и то, что в период срока предупреждения об увольнении ему будут предоставляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности имеющиеся в наличии в МУ «Комбинат благоустройства». С указанным уведомлением истец был ознакомлен под подпись и выдан экземпляр уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей», однако по причине отсутствия истца на рабочем месте (временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вручить указанное уведомление истцу не представлялось возможным, о чем был составлен акт «Об отсутствии работника для вручения уведомления» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено новое уведомление «О наличии вакантных должностей» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заказной корреспонденцией с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в 11-19, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако от получения указанной корреспонденции ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по кадрам Муниципального учреждения «Комбинат Благоустройства» ФИО6, в 09 часов 18 минут, в адрес ФИО1 направлено фото уведомления «о наличии вакантных должностей» № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО1 через Мессенджер «Вацап», с которым последний ознакомился, о чем свидетельствует отметка о прочтении данного сообщения.

Однако ответа о разъяснении данного сообщения от ФИО1 не поступило.

30.06.2023г. специалист по охране труда ФИО7 в присутствии уборщика служебных помещений ФИО8, механика ФИО9 ознакомила (прочла вслух) контролера по выпуску автотранспортных средств ФИО1 с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 подписать уведомление отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (вручено истцу в этот же день) продлен срок сокращения численности штата до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате денежной суммы в размере среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ФИО1 выплачен средний заработок за 2 месяца после сокращения штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате денежной суммы в размере среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, решения ГКУ службы занятости населения СК «Краевой кадровый центр» территориальный центр занятости населения третьего уровня Благодарненского муницмпального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выплачен средний заработок за 3 месяца после сокращения штата работников.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Учитывая изложенное, процедура увольнения истца при сокращении численности штата работников ответчиком произведена в соответствии с требованиями ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, а именно за два месяца до его увольнения (сокращения) истец предупрежден ответчиком (работодателем) о сокращении численности штата с указанием о расторжении трудового договора.

Кроме того, ответчик за два месяца до сокращения численности штата организации, а именно ДД.ММ.ГГГГ сообщил об указанном факте в соответствующий орган службы занятости, истцу ответчиком предложена имеющаяся вакантная должность, от которой последний отказался.

В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, впоследствии также были выплачены средние месячные заработки за два месяца на период трудоустройства, кроме того, ответчиком при увольнении истца также оплачены представленные истцом больничные листы, выплачены компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.

Разрешая требования ФИО1 в части восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратится в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением за защитой нарушенного права истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте – ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя причину пропуска срока обращения в суд состоянием здоровья его, его супруги, а также его нахождением на лечении.

Представленные истцом больничные листы не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку из представленных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, супруга истца ФИО12 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанные обстоятельства не являются объективными причинами пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках полномочий и в рамках оценки достоверности сведений содержащихся в обращениях ФИО1, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в МУ «Комбинат благоустройства» запрошены документы, изучением которых, при проведении организационно-штатных мероприятий, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае нарушений трудового законодательства в действиях МУ «Комбинат благоустройства», не выявлено, о чем в установленном законом порядке сообщено заявителю ФИО1.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Из представленных работодателем сведений и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работодателем – МУ «Комбинат благоустройства» издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно - штатной структуры должностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» и самим штатным расписанием, в том числе и контролера по выпуску АТС, в связи с реорганизацией муниципального учреждения «Комбинат благоустройства», путем присоединения к нему муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания», постановление администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте для вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных мест в связи с временной нетрудоспособностью. Также ДД.ММ.ГГГГ, работодателем составлен акт об отказе ФИО1 подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что специалист по охране труда ФИО7 в присутствии уборщика ФИО8, механика ФИО9, ознакомили ФИО1, о наличии вакантных должностей, однако подписывать указанное уведомление последний отказался, в связи с чем, уведомление направлено ФИО1 посредствам Почты России, что подтверждается чеками и отчётом об отслеживании почтового отправления. Также работодатель предоставил письмо из МУ «Межведомственного Учетного Центра», о том, что по сотруднику ФИО1, отсутствует задолженность по заработной плате, таким образом, нарушений трудового законодательства в действиях МУ «Комбинат благоустройства», при проведении организационно-штатных мероприятий, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае не выявлено, о чем в установленном законом порядке сообщено заявителю ФИО1.

Таким образом, сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу были предложены, но истец волеизъявления на их замещение не выразил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Комбинат благоустройства» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, признании незаконным увольнения и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником, обязании восстановить на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина