ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5811/2023
УИД 36RS0005-01-2016-005817-10
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-129/2022 Советского районного суда г. Воронежа по заявлению о процессуальном правопреемстве ФИО2
по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда города Воронежа от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов
(судья Нефедова А.С.),
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа удовлетворено его заявление о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого им понесены судебные расходы на общую сумму 47 000 рублей, в том числе:
- подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве - 10 000 руб.;
- представление интересов в суде - 20000 рублей (по 10000 руб. за каждое заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. рублей;
- представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции-12000 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 47000 рублей.
Определением Советского районного суда города Воронежа от 30.05.2023 с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей (т. 2, л.д. 75-76).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 30.05.2023 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (т. 2, л.д. 80-81).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2022 по заявлению ФИО2 о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу постановлено: «По гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотренного Советским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, заменить ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, составляющей 899324 рубля 79 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2022 постановлено: «Перейти к рассмотрению материала по заявлению ФИО2 о замене должника правопреемником по исполнительному документу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2022 постановлено: «Определение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2022 отменить.
Заявление ФИО2 о замене должника на его правопреемника по исполнительному документу - удовлетворить.
Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по приговору Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В определении от 19.01.2023 N 88-3050/2023 по делу N 2-114/2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции разъяснил следующее.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понесла расходы в размере
47000 рублей, из них:
10000 рублей - подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве;
20000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
5000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;
12000 рублей - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.
Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
То обстоятельство, что судебный акт состоялся в пользу истца, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции учитывал, что заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве принято к производству Советским районным судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суде кассационной инстанции дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя ФИО7 принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и небольшой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде первой и апелляционных инстанций, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что составление заявления о процессуальном правопреемстве и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях при разрешении указанных заявлений не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 47000 рублей чрезмерно завышен, и обоснованно снизил его до 16500 рублей, из которых:
1000 рублей - подготовка и подача заявления о процессуальном правопреемстве;
6000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 28.03.2022 и 19.04.2022;
9000 рублей - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;
500 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.
Указанный размер судебных расходов (16500 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Воронежа от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: