Решение по делу № 2-261/2025 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску акционерного общества «СОГАЗ» к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-261/2025 (2-5670/2024;)

74RS0002-01-2023-004767-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков ФИО3 ФИО14 ФИО1 ФИО15 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 547 337 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 673,37 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 02 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество не момент произошедшего было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2 ФИО19 В связи с повреждением застрахованного имущества, страховой компанией по заявлению страховщика выплачено страховое возмещение в размере 547 337 руб., в связи с чем, к страхователю перешло право требования убытков к виновнику - причинителю ущерба.

АО «СОГАЗ» также обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 189 235,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984,71 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 01 августа 2022 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество не момент произошедшего было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО2 ФИО21 В связи с повреждение застрахованного имущества, страховой компанией по заявлению страховщика выплачено страховое возмещение в размере 189 235,40 руб., в связи с чем, к страхователю перешло право требования убытков к виновнику - причинителя ущерба.

Представители истцов АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО23 - ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, полагая, что виновными в затоплении является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО1 ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что ФИО2 ФИО26 без согласования с управляющей компанией производил ремонт, в том числе стояков горячего, холодного водоснабжения и отопления.

Представитель третьего лица ООО «Уют», третьи лица ФИО4 ФИО27 Воробьев ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО2 ФИО29 представителя третьего лица ООО «Уют», третьих лиц ФИО4 ФИО30 ФИО5 ФИО31 извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы представителей ответчиков ФИО2 ФИО32 ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», что подтверждается мнением управляющей компании на исковое заявление и не оспаривается сторонами.

10 января 2023 года между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ООО «Уют» заключен договор № управления домом по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 218-225).

Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ФИО33 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости № от 09 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 76), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от 14 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 35), договором купли продажи от 27 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 50-51), договором купли-продажи квартиры от 29 октября 2020 года (т. 3 л.д. 61).

Собственником квартиры <адрес> является Воробьев ФИО34 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года (т. 3 л.д. 20).

АО «СОГАЗ» по страховому полису № от 27 мая 2022 «Защити жилье» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения (квартиры) застраховало имущество ФИО5 ФИО35 а именно: внутреннюю отделку, системы коммуникации и оборудование строения или квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире (т. 3 л.д. 17).

21 сентября 2022 года Воробьев ФИО36 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав, что 01 августа 2022 года произошло затопление квартиры № через квартиру № из квартиры № (т. 3 л.д. 18).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 02 августа 2022 года следует, что затопление квартиры произошло 01 августа 2022 года из квартиры № через квартиру №. При этом в акте указано, что в квартире № производятся ремонтные работы - стадия черновой отделки, самостоятельно заменены коммуникации ХГВС, отопления и КНЗ с металла на пластик. Акт подписан собственником помещения № ФИО5 ФИО37 и представителем ООО «Уют» (т. 3 л.д. 19).

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 189 235,40 руб., которое рассчитано исходя из акта осмотра по убытку и калькуляции (т. 3 л.д. 21 об. - 24).

Кроме того, в указанную дату произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО4 ФИО38 из вышерасположенной квартиры №.

В акте проверки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10 августа 2022 года отражены повреждения, причиненные жилому помещению (т. 1 л.д. 19).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 02 августа 2022 года следует, что затопление квартиры произошло 02 августа 2022 года. Доступ в квартиру в момент обследования не обеспечен (причина - нежелания). При этом указано в квартире № производятся ремонтные работы - стадия черновой отделки, самостоятельно заменены коммуникации ХГВС, отопления и КНЗ с металла на пластик. Акт подписан собственником помещения № ФИО4 ФИО39 и представителем ООО «Уют» (т. 3 л.д. 100 об.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № от 15 декабря 2021 года по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения (квартиры) застраховало имущество ФИО4 ФИО40 а именно: внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, расположенное в квартире (т. 1 л.д. 10-12, 13)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 547 337 руб. (т. 1 л.д. 14, 74)

Ответчики ФИО2 ФИО41 ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» оспаривали свою вину в произошедшем затоплении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из переписки директора ООО «Уют» ФИО6 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 от 02 августа 2022 года последнему указано, что на месте соединения вентилей льется вода (т. 3 л.д. 100).

09 апреля 2024 года ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» сообщает представителю ФИО2 ФИО44 - ФИО3 ФИО45 о том, что в аварийную службу ООО «МКД-Сервис» поступила заявка от жителя квартиры <адрес> по причине затопления сверху из вышерасположенной квартиры № (т. 3 л.д. 101).

Исходя из реестра выполнения заявок, наряд-заказа №, акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта АДС ООО «МКД-Сервис» 01 августа 2022 года по заявлению ФИО5 ФИО46 о том, что топит сверху, бригада № осуществила выезд по адресу: <адрес>, по приезду течь прекратилась, остаточные следы затопления. Предположительно течь по халатности квартиры №, собственник которой двери не открыл (т. 3 л.д. 143, 144, 145).

Из фототаблицы квартиры <адрес> следует, что установлены трубы (утоплены в стены), демонтированы батареи (т. 3 л.д. 150-151).

Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что с января по июль 2022 года происходило неоднократное затопление квартир № с вышерасположенного этажа из квартиры №. 02 августа 2022 года произошло очередное затопление. Доступ комиссии в квартиру не обеспечен по причине нежелания собственника. В квартире № производятся ремонтные работы на стадии черновой отделки. При осмотре чердака МКД и квартиры № в предыдущие затопления установлен факт самостоятельной замены собственником квартиры № труб КНЗ, а также самостоятельной врезки в общедомовые стояки ХГВС и системы отопления на чердаке, заменив металлические труды на металлопласт. При вскрытии деревянного пола чердачного помещения для проверки самовольно проложенных собственником квартиры № труб, обнаружены следы подтеков на утеплителе в местах соединительных муфт металлопластиковых труб (т. 2 л.д. 22).

В акте обследования чердачного помещении над квартирой № по адресу: <адрес> от 29 августа 2024 года, составленного в рамках рассмотрения настоящего спора, в присутствии представителя ФИО2 ФИО47 - ФИО3 ФИО48 представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ФИО1 ФИО49 представителя ООО «Уют» ФИО6 ФИО50 указано, что пол чердачного помещения закрыт деревянным настилом, по чердаку проходит магистраль отопления, которая находится в надлежащем состоянии. На магистрали отопления имеется отключающее устройство (вентиль), перекрывающий подачу теплоносителя во всех квартирах по стояку. На участке магистрали отопления после вентиля имеется врезка трубопровода отопления на квартиру № (разводка), на которой (после общедомового вентиля) установлен вентиль, перекрывающий подачу теплоносителя в квартиру № (разводки) и установка вентиля, перекрывающего подачу теплоносителя в квартиру №, произведена собственником указанной квартиры самостоятельно. Место аварии, вследствие которой 01 августа 2022 года произошло затопление нижерасположенных квартир № находится на разводке квартиры № (т. 3 л.д. 241, 242-246).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено, что собственник квартиры № ФИО2 ФИО51 без полученного на то разрешения, демонтировал находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, что подтверждается как фототаблицами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО52 ФИО7 ФИО53 а также пояснениями третьего лица ФИО4 ФИО54

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО8 ФИО55

Исходя из выводов, отраженных в заключении эксперта № следует, что причиной затопления произошедшего 01 августа 2022 года и зафиксированного в актах осмотра от 02 августа 2022 года жилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, могло стать нарушение требования п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 на врезке в общедомовую систему отопления, выполненной собственником квартиры № в чердачном помещении.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Данные выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 ФИО56 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ФИО57 не осуществил необходимых действий на получение разрешения, не получил согласование от управляющей организации на проведение ремонтных работ на стояках отопления, не проявил разумную осмотрительность, поставив управляющую организацию в известность о сроках проведения и видах работ, действовал самостоятельно, нарушив целостность общедомового стояка системы отопления, тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива, в связи с чем, полагает возможным возложить именно на ответчика ФИО2 ФИО58 обязанность по возмещению ущерба от затопления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в частности жилого помещения № составляет 116 058,80 руб., жилого помещения № - 607 784 руб.

На основании изложенного исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 ФИО59 полежит взысканию сумма выплаченного ущерба размере 116 058,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года с ФИО2 ФИО60 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 547 337 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673,37 руб. В адрес истца был направлен исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов. По исполнительному производству было произведено взыскание в размере 37 273,30 руб.

На основании изложенного с ФИО2 ФИО61 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба в размере ?510 063,7?0 руб. (547 337 руб. (размер заявленных требований) - 37 273,30 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, с ФИО2 ФИО62 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «СОГАЗ» в размере ?3 521,18? руб., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 8 673,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 116 058,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,18? рубль.

Решение в части взыскания суммы ущерба в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 510 063,7?0 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673,37 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.