№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 95925, 60 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3077, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием четырех транспортных средств, виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 459116, 60 рублей. В последствии была произведен доплата страхового возмещения в размере 36809 рублей, таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по событию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика составил 495925, 60 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, что и послужило для <данные изъяты>» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец <данные изъяты>» был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещённый о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение не было вручено ответчику по причине «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу г<адрес>., водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/з №, двигался по <адрес> по обочине, в нарушение дорожной разметки 1.1, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/з №, под управлением водителя ФИО3, движущимся по второй полосе движения, после чего совершил наезд на металлическое ограждение.

При осмотре грузового автомобиля <данные изъяты> г/з № и прицепа к нему <данные изъяты> г/з №, под управлением водителя ФИО4, повреждений выявлено не было.

У пассажира а/м <данные изъяты> г/з № ФИО5, согласно заключения специалиста №, телесных повреждений не зафиксировано. У пассажира а/м <данные изъяты> г/з № ФИО6, согласно заключения специалиста №, выставленные диагнозы объективными медицинскими данными не подтверждены и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Данное постановление вступило в законную силу.

Далее, судом установлено, что согласно полюсу, представленному в материалы дела, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Технические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №, выставленному истцу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» произвел оплату на сумму 459116, 60 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» поступило заявление от ФИО3, в котором он просит возместить ему убытки в денежном выражении на приобретение ряда запчастей на повреждённый в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Из страхового акта №, составленного специалистом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение ущерба ФИО3 необходимо выплатить сумму в размере 36809 рублей.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховой компанией была выплачена ФИО3 денежная сумма в размере 36809 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом была выплачена страховая сумма ФИО3 в общем размере 495925, 60 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов административного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7, ответственность застрахована по ОСАГО в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис №, водителем на момент ДТП являлся ФИО8

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещение ущерба с ответчика в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 95925, 60 рублей (495925, 60-400 000), поскольку вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтверждена, ФИО1 не оспорена, как и не оспорен размер материального ущерба, выплаченного потерпевшему ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3077, 77 рублей рублей, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН №, КПП №) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 95925, 60 рублей, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины на сумму 3077, 77 рублей.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева