УИД 77RS0034-02-2024-029011-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4775/2025
по иску фио к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб в размере 557.142,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 12.05.2024 произошел залив квартиры истца в результате скачка давления в системе водоснабжения, в результате чего истцу был причин ущерб, который он просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартире, находящейся по адресу: адрес.
12.05.2024 произошел залив квартиры истца в результате скачка давления в системе водоснабжения, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.
Квартира, расположенная по адресу: адрес застрахована по полису адрес в ООО «Абсолют Страхование» по договору № 227-041-002553/24 от 15.02.2024.
Услуги по техническому обслуживанию дома поданному адресу оказывает ООО «УК Комфорт-Сити».
13.05.2024 был произведен наружный осмотр квартиры управляющей компанией
13.05.2024 истец обратилась в страховую компанию OOO «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
04.06.2024 поступили денежные средства в размepe 153.413,сумма. И 15.748,сумма., всего сумма,сумма
Как указала истец, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
05.09.2024 экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено заключение № 369, соглаcно которому размер страховой выплаты по событию от 12.05.2024 составляет сумма.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Согласно полиса лимит страховой суммы составляет 1.500.000 руб.
Таким образом, сумма убытков составляет 557.142,сумма (сумма – 169.161,сумма).
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков в полном объеме, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 557.142,сумма
Доводы ответчика о том, что после выплаты страховой организацией страхового возмещения, истец возражений не представила, а в последствии, обратилась к независимому эксперту, судом во внимание не принимаются, поскольку право истца требовать выплаты страхового возмещения в пределам страховой суммы предусмотрено условиями договора страхования и нормами гражданского права. При этом, стороной ответчика не оспорена сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составленного экспертами ООО «Центр Оценки».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (557.142,сумма – сумма ущерба + сумма компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 557.142,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года
Судья: фио