КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-005548-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2025 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ООО «РамКад» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) намериваясь зайти в маршрутное такси, получила травмы вследствие начала движения водителем с незакрытой дверью.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков по 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, указал на наличие ответственности как у ФИО2 – собственника автобуса, так и у ООО «РамКад» - организации осуществляющей перевозку на данном автобусе.
Представитель ООО «РамКад» и ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая на наличие ответственности только у ООО «РамКад», факт аварийной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ.), вследствие которой произошло падение ФИО1 не оспаривал. Также прямо указывал на наличие трудовых отношений между ООО «РамКад» и ФИО4, управлявшим в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) автобусом, принадлежащим ФИО2.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить требования истца.
Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО4, управляя транспортным средством ПАЗ, госномер с500ка/152 при посадке пассажира ФИО1 начал движение с открытой дверью, в результат чего ФИО1 получила телесные повреждения. По данному факту (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении: ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материала по факту ДТП, представленного ГИБДД, собственником автобуса ПАЗ, госномер с500ка/152 является ФИО2
Как следует из ответа министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № Т-138 силами ООО «РамКад».
На данное обстоятельство также прямо указывал и представитель ООО «РамКад», подтверждая наличие трудовых отношений на момент (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО4
Также как следует из договора аренды автотранспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения (№) к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.), автобус ПАЗ, госномер с500ка/152 передан в аренду ООО «РамКад» и арендатор несёт ответственность в соответствии со ст. 1068, 1079,1100 ГК РФ.
Суд принимает дополнительное соглашение к договору в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Заявления в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, о том, что данное доказательство является подложным ни представитель истца, ни прокурор не заявили.
Также данное соглашение не оспорено по основаниям предусмотренным §2 гл.9 ГК РФ.
В ходе административного расследования была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Как следует из заключения (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассматриваемым ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Не доверять изложенным выводам у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «РамКад» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из правовой позиции зафиксированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, именно ООО «РамКад» несёт ответственность за причинение ФИО1 морального вреда вследствие получения травм при ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), как владелец транспортного средства на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и как работодатель ФИО4 осуществлявшего регулярные перевозки на данном автобусе.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что в результате рассматриваемой аварийной ситуации истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных повреждением её здоровья – множественной травме, в том числе открытому перелому и переломам отростков позвонков, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий, длительное отсутствие участия ответчика в добровольном урегулировании спора, при установлении его вины и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что взысканная компенсация охватывает исключительно нравственные страдания истца и не призвана покрыть расходы, связанные с лечением и реабилитацией, за компенсацией которых истец может обратиться, в том числе с применением процедуры предусмотренной Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 67-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Об обстоятельствах имущественного положения ответчика способствующих снижению размера взыскиваемой компенсации представителем ответчика не заявлено.
Основания для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает. Принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство было передано им во владение ООО «РамКад» на основании договора аренды.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «РамКад» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РамКад» ИНН <***> в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 200 000 рублей.
В удовлетворении требований в ином объёме – отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 отказать полностью.
Взыскать с ООО «РамКад» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 02.06.2025.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-288/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода