РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ММ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ММ Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. …., собственником которого является ФИО1, под его управлением, с участием транспортного средства марки АФ-77ZZ11-HS-02, г.р.з. …., которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «ММ Авто», а также транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. ….. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца марки Киа Рио, г.р.з. …., получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 1 286 864 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 139 500 руб., стоимость годных остатков составляет 360 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 779 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель направил в суд письменные возражения.

Ответчик ООО «ММ Авто» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, своей позиции в суд не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з. …., собственником которого является ФИО1, под его управлением, с участием транспортного средства марки АФ-77ZZ11-HS-02, г.р.з. …., которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «ММ Авто», а также транспортного средства марки Шкода Октавиа, г.р.з. …...

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №….

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составляет 1 286 864 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 139 500 руб., стоимость годных остатков составляет 360 500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО3, поскольку оно ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля завышена, либо занижена рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, ущерб рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 779 000 руб. (1 139 500 руб. - 360 500 руб.).

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 379 000 руб. (779 000 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ООО «ММ Авто», с которого подлежит взысканию сумма ущерба, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 15.03.2024г., а также чеков по операциям ПАО Сбербанк, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 43 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «ММ Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММ Авто» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) сумму ущерба в размере 379 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ММ Авто» (ИНН ….) к ФИО2 (паспорт серии ….) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская