Дело №
45RS0026-01-2023-007981-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Мораренко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кургана, АО «Водный Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. В районе <адрес> истец, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на крышку люка смотрового колодца, имеющую отклонение по вертикали с проезжей частью, превышающее требования ГОСТ Р50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90920 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Просит суд взыскать с Администрации г. Кургана, АО «Водный Союз» в свою пользу материальный ущерб в размере 90 920 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб.
Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против распределения степени вины между истцом и Администрацией города Кургана.
Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что имеется вина, в том числе, истца, поскольку он не предпринял меры по предотвращению ДТП, просила определить степень вины истца и Администрации города Кургана в размере 40 % и 60 % соответственно. Не оспаривала, что люк, на который совершил наезд истец, является люком ливневой канализации.
Представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что люк, на который совершил наезд истец, является люком ливневой канализации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация города Кургана.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустила наезд на препятствие (смотровой люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 20.05.2023, на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно, отклонение по вертикали с проезжей частью крышки люка смотрового колодца (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017).
Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, предусмотрено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Кургана, наделенным Уставом г. Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Кургана федеральными законами и законами Курганской области.
На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 г. № 20 Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 2.20 ст. 2 настоящего Положения к полномочиям Администрации г. Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из схемы земельного участка, предоставленной по запросу суда Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, расположенного по указанному адресу, фототаблицы, схемы места ДТП, представленных представителем истца, следует, что причиной механических повреждений автомобиля истца стал наезд на выступающий люк, являющийся люком ливневой канализации, находящейся в ведении Администрации города Кургана.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате наезда истцом на люк ливневой канализации представителем Администрации города Кургана в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Кургана.
В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю истца представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от 26.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составляет 90 920 руб.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение эксперта как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами, не оспорена ответчиком.
Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований для определения степени вины в ДТП, в том числе, истца, поскольку в ходе рассмотрения дела виновные действия, иные действия со стороны истца, которые привели к произошедшему ДТП не установлены. Из объяснений, данных истцом после ДТП в рамках административного материала следует, что он двигался по проезжей части с разрешенной скоростью – 34 км./ч. Сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушения ПДД отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации города Кургана в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 90920 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплатеуслуг эксперта в размере 4000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были понесены в связи с необходимостью осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и их количество, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Администрации города Кургана в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с Администрации города Кургана в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 928 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО8 ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 90920 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Водный Союз» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023