УИД 23RS0041-01-2023-004035-05
Дело № 2-8487/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года
город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Магнит» о возмещении материального ущерба за вред, причиненный автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Магнит» о возмещении о возмещении материального ущерба за вред, причиненный автомобилю.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 г. около 10.30 час. в <адрес> от порыва ветра стоящие на улице без надзора два термобокса, принадлежащие ответчику ПАО «Магнит», у магазина «Магнит» упали и повредили его автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу ущерб составляет сумму <данные изъяты>. Добровольно ответчик возмещать причиненный вред отказался, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в <данные изъяты> и понесенные им по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты>, по оплате услуг за составление искового заявления на сумму <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Магнит» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ПАО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком, термобоксы не принадлежат ответчику. В постановлении и в самом иске не установлено, что тележки принадлежат именно ответчику, по указанному адресу не принадлежит имущество ответчику. По адресу указанному в иске ПАО «Магнит» не осуществляет деятельность.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с наличием просьбы Истца о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022°старшего УУП УМВД Росии по г.Воркуте капитана полиции ФИО5 15.04.2022 в ОМВД. России по г.Воркуте поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> том что на машину упали ящики.
В ходе проверки установлено, что 15.04.2022 года около 10:30 часов ФИО6 уступая дорогу встречному транспорту припарковала свой а/м «<данные изъяты>» гос.номер № per. около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. На площадке магазина находились термобоксы, принадлежащие магазину «Магнит».
В результате порыва ветра два термобокса упали, в связи с чем был поврежден автомобиль ФИО6, последняя обратилась в -полицию.
При опросе ФИО6 пояснила, что в результате повреждения автомобиля ей причинен материальный ущерб не менее <данные изъяты>. ФИО6 было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с вопросом о возмещении причиненного ей материального ущерба. Кроме того ФИО6 пояснила, что в момент падения термобоксов, около них никого не было, причиной падения служили погодные условия.
При просе работник магазина «Магнит» пояснил, что в момент падения термобоксов все сотрудники магазина находились в помещении и каких-либо действий с ними не осуществляли. О произошедшем событии он узнал от самой ФИО7
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО8 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
14.11.2022 ФИО6 направил ответчику претензию, в которой требовала в досудебном порядке возместить причиненные его имуществу ущерб.
Доказательств направления ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, в силу указанных разъяснений в их взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства наличия в действиях (бездействии) ответчика состава деликтного правонарушения.
Однако, по мнению суда, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
Представленное Истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022°старшего УУП УМВД Росии по г.Воркуте не подтверждает то, что повреждения автомобилю были причинены противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН у ПАО «Магнит» по адресу: <адрес> не имеется филиала или иного обособленного структурного подразделения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба за вред, причиненный автомобилю отказано, отсутствуют основания и для взыскания понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Магнит» о возмещении материального ущерба за вред, причиненный автомобилю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: