Судья: С.М.В. Дело №)

Докладчик: В.Н.В. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи В.Н.В.,

при секретаре П.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2023 года дело по частным жалобам истца (ответчика по встречному иску) К.А.С. и ответчика (истца по встречному иску) Л.Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах, правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Первоначальные исковые требования К.А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.А., в пользу К.А.С., в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на заключение специалиста – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> (Сто тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать солидарно с Л.Д.А., и Г.Е.Г., в пользу К.А.С. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на заключение специалиста – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> (Сто тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска Л.Д.А. – отказать в полном объеме».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.С. к Г.Д.А., Л.Д.А., Г.Е.Г. о возмещении ущерба, отказано, встречный иск Л.Д.А. удовлетворен. С К.А.С. в пользу Л.Д.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску Л.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя, услуг оценщика и нотариуса, проведением судебной экспертизы, а также почтовые расходы и государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно суд

определил:

«Заявление Л.Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С., в пользу Л.Д.А. судебные расходы по гражданскому делу – <данные изъяты> (Сто двадцать четыре тысячи сто сорок три) руб. 60 коп.

Произвести по гражданскому делу процессуальную замену взыскателя присужденной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Л.Д.А. на Л.Е.Г.».

С указанным определением не согласился истец (ответчик по встречному иску) К.А.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов на представителя. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением суда, поскольку сумма судебных расходов является завышенной, учитывая, что представитель принимал участие в суде первой инстанции, и на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С указанным определением также не согласился ответчик (истец по встречному иску) Л.Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что определение, в части взыскания расходов, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не указано в какой части требования были удовлетворены, а в какой оставлены без удовлетворения, учитывая участие представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, было проведено несколько судебных заседаний, подготовлен существенный объем процессуальной документации, в том числе встречное исковое заявление, полагает, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных требований.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, и, учитывая, что доверенность была подготовлена для участия в настоящем гражданском дела, полагает, что расходы на ее оформление также полежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, на проведение экспертизы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителями ответчику (истцу по встречному иску), с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители, времени, которое необходимо затратить на подготовку и формирование доказательственной базы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворил требования заявителя частично в размере <данные изъяты> руб. А также суд взыскал с К.А.С. расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. и отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и Л,А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Л,А.Е. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу представительства интересов заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> и с подготовкой необходимой документации.

Из п. 3.1 настоящего договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы Л.Д.А. в суде первой инстанции представлял Л,А.Е., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том №).

В ходе оказания юридических услуг Л,А.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 2 часа 15 минут); а также представителем были составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.А. и Д.К.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Д.К.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимой документации.

Из п. 3.1 настоящего договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, а также из п. 3.3 настоящего договора следует, что в случае положительного результата, Л.Д.А. обязуется выплатить Д.К.Н. премию в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что интересы Л.Д.А. в суде апелляционной инстанции представлял Д.К.Н., допущен по устному ходатайству (л.д.196-198 том №).

В ходе оказания юридических услуг Д.К.Н., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а также представителем были составлены возражения на кассационную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, а также на иные судебные расходы, представлены следующие документы: договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68 том №), актами приема-передачи услуг по договорам об оказании юридических услуг (л.д. 69-70 том №), актом выполненных услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том №), чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы (л.д.72 том №), описью вложения и чеком об отправке апелляционной жалобы (л.д.73 том №), справкой и доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том №, л.д.74 том №), чеком об оплате государственной пошлины (л.д.75 том №), а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Д.К.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросу подготовки необходимой документации, в частности возражений на кассационную жалобу (л.д.29, 114 том №) и актом приема-передачи услуг по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том №), кассовыми чеками, подтверждающими почтовые расходы (л.д.116 том №)

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Л.Д.А. на оплату услуг представителей установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы К.А.С. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей, а также доводы частной жалобы Л.Д.А. о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с размером суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов ответчика.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы Л.Д.А. на не указание судом конкретного размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию за его участие в каждой из судебных инстанций, не влекут отмену определения суда, так как это правового значения он не имеет и не могут быть приняты во внимание, это не является существенным нарушением норм процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов на оформление нотариальных доверенностей на имя представителя, суд указал, что полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда в указанной части соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Так, согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том №) была выдана ответчиком представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года соответственно, предусматривает возможность представления ответчика не только в суде, но и других организациях, по вопросам, в том числе, не связанным с судебной процедурой, в связи с чем, расходы истца на оформлении указанной доверенности в размере <данные изъяты> руб. обоснованно не признаны судом первой инстанции судебными издержками.

В связи с изложенным, поскольку в представленной ответчиком доверенности конкретное дело, или судебное заседание не указаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Учитывая все вышеизложенное, указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражено, что судом исследовались материалы дела (л.д. 125-126 том №).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция истца и ответчика выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К.А.С. без удовлетворения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Л.Д.А. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда В.Н.В.