Судья Никишов Д.В.

материал № 3/12-72/2023 материал № 22к-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Войтенко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 28 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 24 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 22 марта 2018 года N 12-П, в Определении от 30.09.2021 № 2121-0, указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что за весь период следствия (более двух лет) ФИО1 не предпринимались попытки ни скрыться, ни воздействовать на свидетелей, он постоянно находится на связи со следователями, не уклонялся от явки, участвует в следственных действиях; судом не дана в полной мере оценка тем обстоятельствам, что ее подзащитный пожилой человек с большим количеством хронических заболеваний, нуждается в постоянных обследованиях и лечении у врачей-специалистов, не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и невролога не состоит, является инвалидом 3 группы, у него на иждивении находится сын - инвалид детства, имеет крепкие социальные связи; указывает, что в обоснование решения суда о продлении домашнего ареста положена лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста не имеется. Указывает, что все доказательства по делу получены и закреплены, в связи с чем, вывод о том, что ФИО1 может повилять на ход расследования является не состоятельным.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст.108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч.3 ст.107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования ст. 109 УПК РФ соблюдены.

Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Проверил суд и наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При продлении срока домашнего ареста ФИО1 суд учел не только тяжесть преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, относящихся к категории тяжких, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступных деяний – две кражи чужого имущества, в том числе государственного, принадлежащего Российской Федерации, совершенные в особо крупном размере (5168951,36 руб. и 1871048,8 руб.), сложность дела – преступления, инкриминируемые обвиняемому ФИО1, совершенны в 2019, 2020 годах, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного производства.

Само по себе наличие группы инвалидности, сына – инвалида, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета обстоятельств, указанных выше, не является основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения и не свидетельствует, что иная мера пресечения позволит беспрепятственно расследовать уголовное дело.

Вопреки доводам, изложенным обвиняемым в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует его обращению в медицинские учреждения для получения медицинской помощи.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО1 срока домашнего ареста: обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела, уголовное дело направлено в прокуратуру Смоленской области.

С учетом указаний прокуратуры Смоленской области, возвратившей 7 июля 2023 год уголовное дело на дополнительное расследование, указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления дела прокурору: определить размер ущерба, причиненного потерпевшему - Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, установить представителей кредиторов и акционеров ЗАО «Роснеруд», предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого и другие, поэтому срок домашнего ареста, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, и необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Кроме того, необходимо обеспечить достаточные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Учитывая объем запланированных действий, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 июля 2023 года - срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман