Судья: Гартунг Н.И. Дело № 77-306(243)/2023
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. об отмене определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району Омской области ФИО2 от 28 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» обжаловал определение в районный суд.
Решением судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. указанное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. отменить, указывает на его незаконность, отсутствие в её действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, представитель ПАО «Россети Сибирь» - филиала «Омскэнерго», представитель ОМВД России по Таврическому району Омской области не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.
Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 г. в ОМВД России по Таврическому району Омской области поступило заявление начальника Таврического РЭС ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании Акта от 12 апреля 2023 г. о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению по адресу жилого дома: <...>, <...>.
Вышеуказанным определением должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району Омской области от 28 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием в действиях ФИО1, имеющей специальное звание «старший лейтенант внутренней службы», состоящей в должности инспектора – руководителя ГДиР ОМВД России по Таврическому району, признаков правонарушения, за которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник внутренних дел несет дисциплинарную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» не пропущен (оспариваемый акт получен юридическим лицом 29 мая 2023 г., жалоба направлена в районный суд почтовой связью 8 июня 2023 г. (л.д. 11а, 17).
Проверяя законность вынесенного должностным лицом определения и отменяя его с направлением дела на новое рассмотрение, судья районного суда указал на невыполнение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, посчитав, что вывод должностного лица ОМВД России по Таврическому району Омской области не основан на материалах дела (отсутствует документальное подтверждение наличия у ФИО1 специального звания внутренней службы и статуса сотрудника РОВД по Таврическому району), а также сослался на то, что определение не является мотивированным, принято с нарушением процессуальных норм (отсутствует полное, всестороннее выяснение обстоятельств совершения правонарушения и виновности ФИО1).
Вместе с тем при принятии решения судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
Из приведенных положений закона следует, что ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не поименована в числе административных правонарушений, за совершение которых указанные в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ лица несут административную ответственность на общих основаниях.
Сведения о том, что ФИО1 замещает должность инспектора – руководителя ГДиР ОМВД России по Таврическому району и имеет специальное званий «старший лейтенант внутренней службы», содержались в оспариваемом определении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таврическому району, однако должной оценки суда эти обстоятельства не получили.
Отсутствие в материалах дела документального подтверждения специального звания ФИО1 не препятствовало судье районного суда получить указанные сведения посредством направления запроса в орган, однако суд формально подошел к рассмотрению жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение жалобы ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Таврического районного суда Омской области от 26 июня 2023 г. отменить.
Дело возвратить в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».
Судья Н.В. Ведерникова