РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2023 по иску ФИО1 к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта работы, включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре об установлении факта работы, включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии, указав, что при обращении в пенсионный Ф. для назначении страховой пенсии она предоставила трудовой договор и приказы, подтверждающие ее работу продавцом в ООО «ТСК-Северстройиндустрия». Однако, период ее работы с <дата> по <дата> в ООО «ТСК-Северстройиндустрия» в должности продавца продовольственных товаров, не был принят при расчете страховой пенсии, со ссылкой на то, что достоверность предоставленных документов не была подтверждена результатами проверки. Поэтому просит установить факт ее работы в период с <дата> по <дата> в должности продавца в ООО «ТСК-Северстройиндустрия» и обязать ответчика включить указанный период работы в ее страховой стаж для назначения пенсии.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО- Югре ФИО2 в судебном заедании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что факт работы в указанный период не подтверждается, просила в удовлетворении иска отказать.
Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали противоречивые показания, из которых невозможно установить, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> постоянно работала в должности продавца в ООО «ТСК-Северстройиндустрия».
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением ОПФР по ХМАО-Югре № РОКЛС/0№ от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периодов работы <дата> – <дата> отказано. В качестве причины указано: достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Откорректировать индивидуальные сведения не представляется возможным, так как ООО «ТСК Северстройиндустрия» снято с учета <дата> в связи с ликвидацией.
Поскольку спорный период работы ФИО1 не был внесен работодателем ООО «ТСК Северстройиндустрия» в ее трудовую книжку и иным способом получить документы, удостоверяющие факт ее работы не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ <дата> №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В материалы дела истцом предоставлен трудовой договор, заключенный между ООО ТСК «Северстройиндустрия» (работодатель) и ФИО1 (работник) <дата>. Согласно указанному договору, работник обязуется выполнять обязанности по должности продавца в продовольственном магазине «Универсам», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.
Также, истцом предоставлен приказ о приеме ее на работу за № от <дата> и приказ о прекращении трудового договора за № от <дата> с ООО ТСК «Северстройиндустрия».
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в вышеуказанных документах имеются разночтения.
Так, в пункте 1.5 трудового договора указано, что работник обязан приступить к работе с <дата>, тогда как сам договор заключен между ООО ТСК «Северстройиндустрия» и ФИО1 - <дата>.
Также, пунктом 5.1. вышеуказанного договора работнику предусмотрен оклад в размере 10000 рублей, тогда как в приказе о приеме на работу № от <дата> указано, что ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере – 5000 рублей.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, видом деятельности ООО ТСК «Северстройиндустрия» являлось: торговля автомобильными деталями, узлами принадлежностями; обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Из представленных истцом документов, следует, что ФИО1 была принята на должность продавца в продовольственный магазин «Универсам», что не соответствует виду деятельности ООО ТСК «Северстройиндустрия».
Также, согласно информации отдела взаимодействия со страхователями № управления персонифицированного учета ОСФР по ХМАО-Югре 85/414 от <дата>, ООО «ТСК-Северстройиндустрия» с <дата> по <дата> не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность; за периоды работы с 2006 года по 2009 года предприятием предоставлялись индивидуальные сведения на работников (без отклонений и расхождений), в которых ФИО1 не значится.
Кроме того, по сведениям О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в пенсионном Ф. по Чеченской Республике.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта работы и включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О.Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении факта работы, включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес> - Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись В.Г. Чурсинова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-3942/2023
Секретарь _________ А.И.Шайхиева