УИД 10RS0005-01-2024-001616-05 2-29/2025 (2-826/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года гор. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Карельский окатыш» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш», обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш» об оспаривании специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ), указывая в исковом заявлении, что 25.10.2019 между ним и ОАО «Карельский окатыш» заключен трудовой договор КО-0301 №, согласно которому работник принимается на работу на должность «водитель автомобиля 5 разряда» в автоколонну пассажирского транспорта службы автомобильного транспорта управления транспорта. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условия труда на рабочем месте истца на основании отчета о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к 2.0 классу (подклассу) допустимые, что следует из карты СОУТ №а, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Условия труда каждого работника индивидуальны, и определение (подтверждение) полной занятости работника в особых (тяжелых) условиях труда законом отнесено к компетенции работодателя. Из карты СОУТ №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочем месте водителя автомобиля (автобус Волжанин) условия труда по показателям напряженности трудового процесса отнесены к классу 2 (допустимые условия труда). При проведении СОУТ ответчиками не были приняты во внимание Особенности проведения СОУТ на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. При условии осуществления СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля (Волжанин 5270) с учетом особенностей и измерения таких параметров как длительность сосредоточенного наблюдения (необходимость постоянного наблюдения за проезжей частью, салоном транспортного средства и т.п.), напряженность трудового процесса (длительность сосредоточенного наблюдения (необходимость постоянного наблюдения за проезжей частью, салоном транспортного средства и т.п.) условия труда водителя автомобиля по тяжести и напряженности трудового процесса были бы оценены с классом 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что дает право на установленные законодательством гарантии и компенсации при работе в тяжелых (вредных) условиях труда и право на досрочное пенсионное обеспечение. Истец полагает, что СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля (Волжанин 5270) проведена с нарушениями, а ее результаты не соответствуют требованиям закона, а именно при её проведении не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем применение её результатов нарушает трудовые права истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными и отменить результаты проведения СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля (Волжанин 5270), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Карельский Окатыш» произвести корректировку ранее представленных в пенсионный орган сведений об условиях труда по должности водителя автомобиля в отношении ФИО1 за периоды работы с 01.01.2021 по 30.09.2024 с указанием класса 3.1 (вредные условия труда 1 степени).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Проммаш Тест» по ходатайству истца изменен на соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд.
Представитель ответчика АО «Карельский Окатыш» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «Проммаш Тест» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом.
Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Администрация Костомукшского городского округа, представитель Управления труда и занятости Республики Карелия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 29.10.2019 истец работает в АО «Карельский окатыш» водителем автомобиля 5 разряда в Управлении автомобильного транспорта Службе по эксплуатации автомобильного транспорта Автоколонне пассажирского транспорта. По условиям заключённого с истцом трудового договора от № КО-0301 №323 от 25.10.2019 характеристика условий труда на рабочем месте будет определяться по результатам СОУТ (п.5.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Карельский окатыш» и ООО «Проммаш Тест» заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым ООО «Проммаш Тест» была проведена СОУТ водителя автомобиля в Управлении автомобильного транспорта Автоколонне пассажирского транспорта. Отчёт о проведении СОУТ утверждён ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с результатами СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в карте СОУТ №А.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменено наименование подразделения места работы истца на Управление транспорта Служба автомобильного транспорта Автоколонна пассажирского транспорта, а также отражены условия труда на рабочем месте по результатам СОУТ как допустимые (2.0 класс (подкласс)).
Далее ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор №КО-0301 № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции. Пунктом 5.1 данного соглашения предусмотрено, что характеристика условий труда работника на рабочем месте указывается в карте СОУТ, с которой работник знакомится под роспись. Класс условий труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и/или опасными условиями труда, указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено подписать еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в пункте 1 которого условия труда на рабочем месте согласно отчета о проведении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к 2.0 классу (подклассу) - допустимые. Указанное дополнительное соглашение истец отказался подписывать, экземпляр соглашения получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, заявляя о несогласии с результатами проведенной в 2020 году СОУТ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон №426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона №426-ФЗ).
Статьей 8 Федерального закона №426-ФЗ установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона №426-ФЗ постановлением Правительства РФ от 14.10.2022 №1830 был утвержден Перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых Минтрудом России особенностей. В данный перечень включены, в том числе, рабочие места водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования.
Особенности проведения СОУТ на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования утверждены приказом Минтруда России №543н от 30.06.2017, и, по мнению истца, нарушение при проведении СОУТ его рабочего места в 2020 году выразилось в неприменении ответчиками указанного приказа Минтруда России.
Вместе с тем, оценивая характер трудовых отношений ФИО1 с АО «Карельский окатыш» в спорный период, суд считает, что вышеуказанный приказ Минтруда России №543н от 30.06.2017 в рассматриваемом споре применению не подлежит, поскольку факт работы ФИО1 на регулярном городском маршруте пассажирского транспорта общего пользования не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как установлено ст.4 Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.
В силу п.9 ч.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
Статьей 11 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного сельского поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, в границах которого находятся указанные поселения.
В спорный период муниципальные маршруты регулярных перевозок Костомукшского городского округа были утверждены постановлениями администрации Костомукшского городского округа №751 от 08.07.2019, №217 от 22.04.2024, согласно которым юридическим лицом, осуществляющим перевозку по регулярным муниципальным маршрутам, является МУП «Автотранспорт». Каких-либо соглашений с АО «Карельский окатыш» об осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам администрация Костомукшского городского округа в период с 2020 года по настоящее время не заключала.
В то же время у АО «Карельский окатыш» имеется лицензия №АН-10-00226930 от 22.10.2019, в соответствии с которой лицензиат может осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами для собственных нужд.
Из карты СОУТ №44А водителя автомобиля АО «Карельский окатыш» следует, что истец выполняет работы в качестве водителя автомобиля на автобусе «Волжанин», и по результатам оценки условий труда на данном рабочем месте установлены допустимые условия труда (2 класс). Из имеющихся в деле маршрутных карточек, сводок из комплекса GPS/Глонасс следует, что водители автобусов «Волжанин» осуществляют перевозку работников АО «Карельский окатыш» из города к месту работы, то есть не относятся к водителям городского наземного пассажирского транспорта общего пользования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение СОУТ рабочего места истца в 2020 году осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона №426-ФЗ, и необходимость применения Особенностей проведения СОУТ на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования, утвержденных приказом Минтруда России №543н от 30.06.2017, отсутствовала.
Здесь же суд принимает во внимание, что согласно заключению Управления труда и занятости Республики Карелия от 22.01.2025 при проведении в 2020 году СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля Автоколонны пассажирского транспорта Службы по эксплуатации автомобильного транспорта Управления автомобильного транспорта АО «Карельский окатыш» применять Особенности, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минтруда России, не требовалось.
С учётом данного заключения и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений при проведении СОУТ рабочего места истца в 2020 году, суд не усматривает оснований как для проведения по делу экспертизы условий труда, ходатайство о назначении которой заявлял истец при подаче иска, так и оснований для признания недействительной результатов СОУТ на рабочем месте истца, проведенной в 2020 году.
Кроме того, при разрешении исковых требований суд учитывает, что представителем ответчика АО «Карельский окатыш» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что истец ранее обращался в суд с исками к ОСФР по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж (гражданское дело №, рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ), и к АО «Карельский окатыш», ООО «Северсталь Стальные конструкции» об оспаривании результатов СОУТ, проведенной в 2015 году (гражданское дело №, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении дела № истцу было отказано в принятии увеличенных исковых требований, разъяснено на возможность обращения с отдельным иском. Поскольку результаты рассмотрения данных дел могли повлиять на права истца, продолжающего находится в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш», то истец просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить ему срок.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 ознакомлен с результатами СОУТ его рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой договор в связи с проведением СОУТ были внесены изменения в части отражения условий труда по 2.0 классу (допустимые).
Исковое заявление об оспаривании результатов СОУТ, проведенной в 2020 году, ФИО1 представил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх лет по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено. Истец обосновывает пропуск срока на обращение в суд разрешением споров с ОСФР по Республике Карелия, АО «Карельский окатыш», где он оспаривал, в том числе, результаты СОУТ, проведенной в 2015 году, однако данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора и о применении к нему результатов СОУТ, проведенной в 2020 году, он получил только при рассмотрении дела №, не имеют существенного значения при условии, что истец как минимум с сентября 2020 года знал о результатах проведенной в 2020 году СОУТ, и с июня 2021 года знал о том, что по результатам этой СОУТ условия его труда отнесены к 2.0 классу - допустимые.
Пропуск истцом срока на обращение суд является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Карельский Окатыш», обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.Н. Королькова
Копия верна.
Судья Е.Н. Королькова
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.