Дело № 2-632/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 26 октября 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца Л, ответчика Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к Ч о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по командировочным расходам к Ч указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность водителя. Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по командировочным расходам в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО «Лунсин» с Ч сумму задолженности по командировочным расходам в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» действующая на основании доверенности Л в судебном заседании поддержала исковое заявление, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ч иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по командировочным расходам перед работодателем, и пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Тыва извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснении, заслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение), согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. указано, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 31 Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2018}№} (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что работник по возвращению из командировки обязать представить в бухгалтерию авансовый отчет в течение 3 (трех) рабочих дней вместе с отчетом о проделанной работе.

Отчет о расходах должен быть заполнен в соответствии с установленной формой, совместно подаваемые квитанции необходимо утвердить в бухгалтерии, также пройти процедуру утверждения. (статья 34 Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2018}№})

Положением об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2021}№} действие Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2018}№} прекратилось.

Статьей 31 Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2021}№} установлено, что работник по возвращению из командировки обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет в течение 3 рабочих дней вместе с отчетом о проделанной работе.

Отчет о расходах должен быть заполнен в соответствии с установленной формой, совместно подаваемые квитанции необходимо утвердить в бухгалтерии, также пройти процедуру утверждения (статья 34 Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2021}№})

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» в лице генерального директора Д и Ч заключен трудовой договор №.

Пунктом 1.4 трудового договора установлена дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.5 установлен срок договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ч принят на работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» в лице генерального директора Д и Ч заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период работы в ООО «Лунсин» Ч неоднократно направлялся в командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ),

По каждой командировке Ч предоставлялись авансовые отчеты: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, отражены в карточке счета 71.01.

Согласно карточки счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма перечисленных платежными поручениями денежных средств составляет <данные изъяты> руб, предоставлены отчеты на 1 <данные изъяты> рублей.

Приказом о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Ч командировали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебного задания содержанием задания указан -технический осмотр <данные изъяты>.

В целях проведения инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, прочими дебиторами и кредиторами и расчетов с подотчетными лицами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно акта инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе Ч в сумме задолженности дебет указано -<данные изъяты><данные изъяты>. В графе пояснения указано - задолженность по авансам.

Сумма задолженности <данные изъяты><данные изъяты> рублей образовалась в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГГГ юридическому отделу дано поручение провести досудебные и судебные мероприятия по взысканию задолженности с Ч в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с исходящим № об образовании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с предложением погасить сумму задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на требование истца от ответчика, не последовало.

Истцом в качестве доказательств возникновения задолженности приложен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе предыдущий аванс указана сумма <данные изъяты>, в графе израсходовано <данные изъяты>, в графе остаток указано <данные изъяты><данные изъяты>.

К авансовому отчету приложены командировочные расходы на утверждение, с приложением служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч в судебном заседании показал, что отчеты были сданы. По недостаткам в отчете никто не звонил и не предупреждал.

Доказательств обратного истец – работодатель суду не представил. Представитель истца Л в судебном заседании не отрицала того факта, что авансовые отчеты в 2020-2021 гг. сдавались в бухгалтерию без регистрации, работники бухгалтерии часто менялись и не исключено, что документы могли быть утеряны.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включает только должность водителя-инкассатора.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Заявляя требования о взыскании командировочных расходов истец указывал на то, что договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, при этом истцом не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующее заключение не составлялось.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, суд учитывает положения п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об управлении возмещения расходами ООО «Лунсин» №{2018}№} в соответствии с которым работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет. Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

О допущенных ответчиком нарушениях, непредставлении им отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, работодателю должно было быть известно с момента окончания командировки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в суд за разрешением спора не обратился, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, требования Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к Ч о взыскании задолженности по командировочным расходам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» к Ч о взыскании задолженности по командировочным расходам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева