Апелляционное определение по делу № 11-Ш-6/2023 от 24.07.2023

Мировой судья ФИО3 Апелляционное дело 11-Ш-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6435,76 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано по мотивам, что требования о взыскании задолженности заявлены за пропуском срока исковой давности, о применении которого должником может быть заявлено только в порядке искового производства, вследствие чего его нельзя признать бесспорным.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭОС» в лице представителя ФИО1 подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотиву незаконности и необоснованности ввиду того, что истечение срока исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не являются препятствием для вынесения судебного приказа. В случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей. Из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» передать на рассмотрение мировому судье.

На основании части 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Кредит Европа Банк и ООО "ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №FCD№, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8389,75 рублей.

В подтверждение заключения договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены письменные документы: Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк»; заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на активацию; график погашения суммы; договор уступки прав требования №FCD№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи прав требования; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за уступку прав; расчет задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» просил суд вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6435,76 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1, действующей по доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Чувашской Республики материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору со стадии принятия.

Председательствующая: Л.Р.Хакимова.