Решение по делу № 2-1774/2023 от 25.04.2023

дело №

УИД 26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023года <адрес>

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 252 182 руб.;

расходы на проведение экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 802 руб.

В обоснование иска, указаны следующие обстоятельства. дата в 01 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейКиа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего ФИО1, а такжеШкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3.

Факт ДТП подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил ущерб транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

ФИО3 обратился в Судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля. Так, согласно Экспертному заключению №Э от дата восстановительного ремонта легкового автомобиля составляет 252 182 руб.

Также ФИО3 были оплачены услуги Судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

дата заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены досудебные претензии с просьбой добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего момента ответа на досудебные претензии от Ответчиков не последовало, а причиненный ущерб не возмещен.

Определением суда от дата, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Росгосстрах, что занесено в протокол предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало,в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Третьего лицо ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствиеПАО Росгосстрах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 01 часов 40 минут на <адрес> А <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К 747ТК126 принадлежащее на праве собственности ФИО1 двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством допустил наезд на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден.

Для определения размера имущественного ущерба транспортному средству истца, последний обратился к АНО «НЭКС», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению №Э от дата, выполненного АНО «НЭКС» установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 252 182 рублей.

Указанное заключение сторонами по делу, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгострах».

Вместе с тем при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгострах» в ответе от дата исх. №/А сослалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована

Согласно ответа начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> от дата № следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, с дата принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от дата, заключенный сроком до дата согласно которому ФИО1, именуемый арендодателем, передал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 во временное владение и пользование за плату для личных и бытовых целей, по своему усмотрению (т. 1 л.д.95-99).

При установлении надлежащих ответчиков по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, таких доказательств законной передачи ФИО1 принадлежащего ему автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО2 суду представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 состоял с собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № - ответчиком ФИО1 в арендных правоотношениях и соответственно ФИО2 выполнял дата в момент дорожно-транспортного происшествия обязанности, вытекающие непосредственно из заключенного с собственником данного транспортного средства договора аренды, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 так же не представлено доказательств, что им, как собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована гражданская ответственность, а так же сведения о том, что он заявлял о противоправном завладении принадлежащем ему данным транспортным средством.

С учетом приведенных выше нормативных положений и актов, их толкования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности всмысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем он выступает субъектом ответственности за причинение вреда, принадлежащего ему на праве собственности источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том что именно на ФИО1, как владельце источника повышенной опасности, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба исходя из обстоятельств дела и оснований, предъявленного иска, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 182 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за включением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 802 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими представленными суду письменными доказательствами.

В удовлетворении данных исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО2 надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № пользуФИО3 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 252 182 руб.,расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 кФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья Н.В. Христенко