УИД№ 77RS0001-02-2022-015199-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7532/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании заработной платы, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец с 27.05.2022 года по 17.08.2022 года работал у ответчика на основании трудового договора в должности инженера производственно – технического отдела. За период работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в размере 123 464 руб. 24 коп. (с учетом налога 107 414 руб. 24 коп.), однако указанная сумма ответчиком истцу была выплачена не в полном объеме, а именно за период с 27 мая 2022 года по 17 августа 2022 года ответчиком выплачено истцу 17 000 руб., общий долг ответчика перед истцом на момент увольнения составил 90 414 руб. 24 коп. В сентябре 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате уплачено истцу дополнительно 50 000 руб., таким образом общая задолженность по заработной плате на момент обращения в суд составляла 40 414 руб. 24 коп. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 090 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не оспаривал, что заявленная в иске сумма задолженности по заработной плате была выплачена ему в ходе рассмотрения настоящего дела, также настаивал на взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 27.05.2022 года по 17.08.2022 года истец ФИО1 работал в ООО ««ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в должности инженера производственно – технического отдела на основании трудового договора.
Приказом № 124 от 17.08.2022 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В обоснование иска истец ссылается на то, что за период работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в размере 123 464 руб. 24 коп. (с учетом налога 107 414 руб. 24 коп.), однако указанная сумма ответчиком истцу была выплачена не в полном объеме, а именно за период с 27 мая 2022 года по 17 августа 2022 года ответчиком выплачено истцу 17 000 руб., общий долг ответчика перед истцом на момент увольнения составил 90 414 руб. 24 коп. В сентябре 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате уплачено истцу дополнительно 50 000 руб., таким образом общая задолженность по заработной плате на момент обращения в суд составила 40 414 руб. 24 коп., при этом размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 2 090 руб.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.
Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу положений части четвертой данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает то, что заработная плата ему выплачена в ходе рассмотрения настоящего дела. Получение денежной суммы стороной истца не оспаривалось. В настоящее время задолженности у ответчика перед истцом по возврату удержанной суммы заработной платы не имеется.
Судом установлено, что ответчиком своевременно не произведен расчет с истцом при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2022 года по 03.10.2022 года в размере 2 090 рублей являются правомерными. Расчет компенсации судом проверен и признан верным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного удержания суммы заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ПРОМИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН *) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова