дело №
УИД №RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Toyota Crown гос. номер №, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Зета Страхование». Потерпевший обратился в свою страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией потерпевшего произведена страховая выплата в размере 129 000 рублей. К страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, переходит право требования в размере ФИО2 выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Во исполнение условий соглашения, ООО «Зета Страхование» произвело в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплату в размере 129 000 рублей. Однако согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Тойота Краун гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата в размере 129 000 рублей получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 780 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск возражает против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota Crown гос. номер №, принадлежащему ответчику, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета Страхование».
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»
Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем произведена страховая выплата в размере 129 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Во исполнение условий соглашения, ООО «Зета Страхование» произвело в пользу САО «Ресо-Гарантия» выплату в размере 129 000 рублей.
Однако согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Тойота Краун гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховая выплата в размере 129 000 рублей, по мнению ФИО2 компании, получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 14 и вслед за ним п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают исчерпывающий перечень случаев для предъявления регрессных требований, которые могут быть предъявлены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Регресс в сфере обязательного страхования гражданской ответственности отличается от аналогичного института, действующего в области иных гражданско-правовых отношений и, как правило, не имеющего каких-либо ограничений. Право регресса четко очерчено вполне конкретными юридическими фактами. Перечень этих фактов носит закрытый характер и не может быть расширен ни при помощи договора страхования, ни каким-либо иным образом.
Выплата ФИО2 компанией потрепавшего страхового возмещения по соглашению с ним, без организации экспертного исследования, не включено в перечень юридических фактов, порождающих регрессные требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.
Поскольку отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Струкова