Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-3983/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, мнение обвиняемого ФИО1 принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Приморскому срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от 05 июля в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО6 и ФИО7 не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным просят его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества и содержанием под стражей.

Считают, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что в случае избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, под тяжестью содеянного, с целью избежать уголовной ответственности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен в силу личного знакомства, иным путем воспрепятствовать установлению истины и организации расследования по уголовному делу суду, представлено не было.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что органами предварительного следствия не установлена личность потерпевшего и причина смерти, хотя предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ.

Кроме того, органами следствия в обоснование своих доводов не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, ходатайство органов предварительного следствия основывается исключительно на предположениях, суд не провел анализа конкретной ситуации и не обсудил возможность использования другой более мягкой меры пресечения, должны быть установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Данных о том, что основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились на момент продления данной меры пресечения, не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание тяжесть, повышенную общественную опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет устойчивых социальных связей, по месту проживания характеризуется посредственно, от соседей поступали жалобы на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что свидетелями по уголовному делу являются знакомые обвиняемого ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии реального риска, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействия на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть обеспечить его надлежащее поведение путем избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Постановление суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Поцелуевой А.В. и адвоката Поцелуева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова