Судья Петухова О.И. Дело № 33-5400/2023
1-я инстанция № 2-5322/2021
УИД 86RS0004-01-2021-005609-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-5322/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок, которым определено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Сургуткого городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по делу № 2-5322/2021 исковые требования ФИО2 к Администрации города Сургута удовлетворены - признано право собственности ФИО2 на земельный участок (номер), расположенный в (адрес), и указано, что настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности в отношении ФИО2 на этот земельный участок.
Принимая 13.05.2021 решение по делу № 2-5322/2021, суд указал, что спорный земельный участок ФИО2 был приобретен у (ФИО)9 на основании договора купли-продажи от 27.05.2003, при этом самому ФИО3 спорный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения (номер), выданного Главой администрации города Сургута, однако договор купли-продажи от 27.05.2003 в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрирован не был, вместе с тем ФИО2 является членом СПК «Север-1» с 2003 года, занимает и осваивает земельный участок (номер), задолженности по оплате членских взносов не имеет. (дата) (ФИО)5 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок отсутствует, как и притязания со стороны третьих лиц на этот земельный участок.
05.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
В обоснование заявления указано, что она – ФИО1, является прямой наследницей и собственником спорного земельного участка и расположенной на нем дачи, что повреждается решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.07.2022 (дело № 2-5710/2022), установившим факт принятия ею наследства, и Свидетельством о праве на наследство по закону от 25.08.2022. Утверждения ФИО2, изложенные в решении суда от 13.05.2021, что наследников (ФИО)5 не имеет, действительности не соответствуют, каких-либо действий по поиску наследников ФИО2 не предпринимала. При жизни (ФИО)5 спорными земельным участком и дачей не распоряжался, денежные средства за них от третьих лиц не получал. Получив Свидетельство о праве на наследство по закону от 25.08.2022, она зарегистрировала право собственности за собой на земельный участок и дачу. О том, что на земельном участке проживает ФИО2, ей стало известно только 30.11.2022 после обращения в УМВД по г. Сургуту, проведения по ее обращению проверки и вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки выяснилось, что собственником земельного участка является ФИО2 на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021. С 30.11.2022 по настоящий момент она занималась подготовкой и сбором доказательств.
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылается на то, что в заявлении ФИО1 не указала новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 42 ГПК РФ, а также пропустила предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо доказательств уважительности пропуска заявителем ФИО1 срока для подачи заявления, материалы дела не содержат.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование частной жалобы указала, что в ходе судебного заседания судом было отклонено ее ходатайство о приобщении дополнений к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее в себе важные сведения и доказательства со ссылкой на то, что решается вопрос только о восстановлении срока, с чем она не согласна, поскольку текст заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был составлен единым документом, вопрос со сроком в данном случае не мог быть рассмотрен без привязки к фактическим обстоятельствам дела, что противоречит задачам гражданского судопроизводства. В ходе судебного заседания ее представители неоднократно заявляли суду, что в основу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 положен поддельный договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2023 и продемонстрировали экспертное заключение (номер) от 03.05.2023, содержащее вывод, что подпись в договоре от имени (ФИО)5 выполнена другим лицом. На вопрос суда о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ее представители пояснили, что в виду наличия у нее несовершеннолетних детей, она не имела возможности оперативно готовиться к судебным заселениям, но свидетельства о рождении детей к материалам дела приобщены не были. Указанные обстоятельства судом во внимание при принятии решения об отказе ей в восстановлении срока на подачу заявления приняты не были, чем нарушено ее право на защиту гражданских прав.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указала, что возражает относительно доводов частной жалобы как не соответствующих действительности, так заявление о пересмотре решения суда от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельством судом не рассматривалось, вопрос о восстановлении процессуального срока решался исходя из соблюдения гарантированных прав участников процесса, баланса их законных интересов и требований справедливости. Поскольку о решении суда от 13.05.2021 заявителю было известно с 30.11.2022, доказательств объективно препятствующих обжалованию этого акта в установленные законом сроки не представлено, считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 112, 394 ГПК РФ исходил из того, что об указанном решении суда заявителю стало известно 30.11.2022, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд заявитель обратилась только 05.04.2023, при этом доказательств наличия объективных обстоятельств лишивших ее возможности в установленный срок совершить необходимое процессуальное действие, не представила.
Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 ст. 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что о факте проживания на спорном земельном участке ФИО2 и владения ФИО2 этим участком на праве собственности, признанными решениям суда от 13.05.2021, она узнала только 30.11.2022 из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и с этого момента до подачи заявления занималась подготовкой и сбором доказательств.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2023 по рассмотрению вопроса о восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что представитель ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании в обоснование доводов об уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывала на подготовку и сбор доказательств и заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения, содержащего вывод о выполнении в договоре купли-продажи земельного участка от 27.05.2003 подписи от имени (ФИО)5 не (ФИО)5, а другим лицом, которое в последующем заявителям было приложено к частной жалобе, что подтверждает доводы заявителя о сборе ею доказательств для обращения в суд.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО1 вплоть до 31.03.2023 помимо сбора доказательств участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, котором ей – ФИО1, был восстановлен срок для принятия наследства, чем последняя реализовывала попытки восстановить нарушенное, по её мнению, право.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и не дал им оценки.
Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-5322/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участка.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает заявителю ФИО1 срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-5322/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции он по существу не рассматривался, суд решал только вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления, что вопреки доводам частной жалобы не противоречит ст. 394 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.05.2023 - отменить.
Восстановить заявителю ФИО1 срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-5322/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок.
Возвратить в Сургутский городской суд ХМАО-Югры материалы гражданского дела № 2-5322/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок для решения вопроса о пересмотре решения суда от 13.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий Галкина Н.Б.