Решение по делу № 2-222/2023 от 23.03.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов.

Дело № 2-222/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Сурначевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Арт», ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первоначально с иском к ФИО2 и ООО «АРТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 28.04.2021 года ответчиками и применении последствий недействительной сделки – восстановлении права общей собственности супругов на указанную квартиры и истребовании ее из владения ООО «АРТ», признании за ФИО1 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был расторгнут В период брака на имя супруга за счет общих денежных средств приобретена квартира по вышеуказанному адресу, которая продана ФИО2 ООО «АРТ» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия истца на территории РФ, по цене 3140000 рублей. Истец узнала о заключении договора только летом 2021 года и была вынуждена сняться с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ поддавшись психологическому давлению со стороны ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых указала, что в настоящее время ей стало известно, что ответчик ООО «Арт» 02.11.2021 года заключил с супругами Л-выми договор купли-продажи спорной квартиры с регистрацией обременения в пользу ПАО Сбербанк, с которым покупатели квартиры Л-вы в тот же день для ее приобретения заключили кредитный договор.

Также истец указала, что подробные объяснения ответчика ФИО2 о том, как совершалась незаконная сделка по отчуждению квартиры и о его намерении возвратить ее в собственность, а также обстоятельства последующей ее перепродажи новым собственником ООО «АРТ» через 5 месяцев после ее покупки за цену превышающую покупную в 2 раза и кадастровую в полтора свидетельствуют, что квартира приобреталась недобросовестным приобретателем с целью ее перепродажи и получения выгоды. Истец объясняет срочность продажи стремлением закрепить последующую сделку добросовестностью очередного покупателя, при этом не поставив последнего и кредитное учреждение в известность о мнимости сделки и о намерении предыдущего собственника ФИО2 вернуть квартиру в собственность, в связи с чем полагает ООО «АРТ» является лицом, не имевшим право производить отчуждение спорной квартиры. В свою очередь покупатели Л-вы и ПАО Сбербанк России проявили неосмотрительность, заключив ряд договоров для приобретения спорной квартиры, которая находилась в собственности юридического лица незначительное время, была им приобретена у физического лица с зарегистрированными в ней членами семьи и по цене не только намного ниже рыночной, но и значительно ниже кадастровой.

С учетом данных обстоятельств истец в соответствии с уточнениями искового заявления просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ООО «Арт», договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 02.11.2021 года между ответчиками ООО «Арт», ФИО3 и ФИО4, кредитный договор <***>, заключенный 02.11.2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО4 в части залога спорной квартиры; применить последствия недействительности сделок - восстановить право общей собственности супругов на указанную квартиру и истребовать ее из владения ФИО3 и ФИО4, произвести раздел общего имущества супругов, признать за истцом и за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире за каждым.

Представители истца адвокат Хохлова Л.В. и Галашев Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Шантарук А.В. в судебном заседании в иске просил отказать, поддержав представленные в дело возражения.

Представитель отве6тчика ООО «АРТ» адвокат Никифоров В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав представленные в дело возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письмо, в котором изложил описание происходящих событий, связанных с оспариваемой сделкой, просил не обязывать его явкой в судебное заседание (л.д. 139-141).

3-е лицо Росреестр по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец указывает, что состояла с ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в дело свидетельства о расторжении брака (копии).

28.04.2021 года между ФИО2 и ООО «АРТ» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон оценена в сумме 3140000 рублей (л.д. 9).

Истец в иске указала, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака сторон.

Из договора от 28.04.2021 года усматривается, что отчуждаемая квартира принадлежала продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного 28 января 2008 года в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН 12 февраля 2008 года.

В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от 28.01.2008 года, данный договор заключен между <ФИО> (продавец) и <ФИО>1 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал квартиру по адресу: Санкт<адрес>, а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность ФИО2. Исходя из текста договора стоимость квартиры была уплачена продавцу покупателем (л.д. 91).

02.11.2021 между ООО «АРТ» и ФИО3. ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупателям ФИО6 квартира передана в общую совместную собственность, стоимость квартиры стороны договора оценили в 6850000 рублей, из которых покупатели оплатили собственных денежных средств 4000000 рублей, и целевых кредитных денежных средств 2850000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и покупателями.

На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности 08.11.2021, также зарегистрировано обременение в пользу ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона).

Истец, указывая, что ФИО2 распорядился спорной квартирой без ее согласия, полагая что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, просит признать все вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, в виде восстановления права общей совместной собственности истца и ФИО2 на спорную квартиру, ее раздела в равных долях.

ФИО2 в отзыве на иск сообщил, что «если он правильно понимает закон, то покупку спорной квартиры следует считать оплаченной совместными общими денежными средствами супругов».

Доводы истца и ФИО2 о том, что спорная квартира являлась совместным имуществом супругов, суд считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из данных положений закона, презюмируется, пока не доказано обратное, что имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить приобретение спорной квартиры за счет средств супругов ФИО2 и ФИО1, напротив, в договоре купли-продажи в пользу третьего лица, на основании которого ФИО2 стал собственником спорной квартиры указано, что денежные средства за приобретаемую квартиру внесены покупателем до подписания договора, данный договор заключен в простой письменной форме, подписи ФИО2 не содержит. Оснований полагать, что покупатель, заключая данный договор, действовала как поверенный ФИО2, не имеется, поскольку ФИО7 стороной договора не является.

Таким образом, ФИО2 приобрел квартиру по безвозмездной сделке, что по смыслу ст. 36 СК РФ исключает включение указанного объекта недвижимости в состав общего имущества супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется только при совершении сделки в отношении общего имущества супругов.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> не являлась совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, а являлась имуществом исключительно ФИО2, поэтому согласие ФИО8 при ее продаже не требовалось, а его отсутствие не влечет недействительность заключенного договора.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, брак между истцом и ФИО2 был прекращен в 2012 году, то есть задолго до заключения оспариваемого договора.

Статья 35 ГК РФ регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака и не подлежит применению к отношениям бывших супругов. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ.

Ответчиками ПАО Сбербанк и Л-выми заявлено о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании договора купли договор-купли продажи квартиры от 28.04.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «АРТ».

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» любое лицо вправе получить сведения об объекте недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что переход права собственности от ФИО2 к ООО «АРТ» зарегистрирован 07.05.2021, т.о. с 08.05.2021 ФИО1 знала или должна была знать о переходе права собственности на квартиру и соответственно знать о нарушении своего права на нее.

Срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от 28.04.2021 года по основаниям отсутствия согласия на это бывшей супруги составляет год и истек к моменту обращения истца с первоначальным иском, направленным по почте 17.06.2022 года. Доводы истца о том, что о состоявшейся сделке ей стало известно летом 2021 года голословны, не содержат на конкретные обстоятельства и момент времени, когда истец узнала о состоявшейся сделке.

Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора между ФИО2 и ООО «АРТ» (28.04.2021) единственным собственником спорной квартиры согласно ЕГРН являлся ФИО2, квартира была приобретена за плату. В свою очередь ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру у ООО «АРТ» на основании договора от 02.11.2021 за 6850000 руб., обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, что сторонами не оспаривается. На момент заключения договора в ЕГРН в качестве единственного собственника значилось ООО «АРТ», сведения о правопритязаниях третьих лиц, в том числе о судебных спорах, отсутствовали.

Поскольку спорная квартира была приобретена у лица, которое имело право ее отчуждать, а ООО «Арт», ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными, возмездными приобретателями объекта недвижимости, имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, основания для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», указавшего, что действительный смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает удовлетворение иска бывшего супруга, предъявленного на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При этом из материалов дела следует, что 01.09.2012 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен в связи с его расторжением в судебном порядке.

Оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между супругами Л-выми и ПАО Сбербанк истцовой стороной не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец не является стороной оспариваемого кредитного договора, правовых оснований для признания данного договора недействительным не привел, что влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Оспаривая первоначальную сделку между ФИО2 и ООО «АРТ» истец указывала, что квартира продана по цене ниже рыночной, ссылаясь на мнимость данной сделки.

Из материалов дела следует, что спорная квартира продана за 3140000 рублей, которые были в полном объеме получены ФИО2, что последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 снялся с регистрационного учета по спорной квартире, выехал из квартиры, квартирой фактически пользуются супруги Л-вы.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что переход права собственности на спорную квартиру оформлен на ООО «АРТ», которое в полном объеме уплатило покупную цену, фактически приняло квартиру и в дальнейшем распорядилось ею по своему усмотрению, то оснований полагать, что сделка между ООО «АРТ» и ФИО2 заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года