Судья Смолина Н.И. Дело №33-3099/2023 г.

31RS0016-01-2022-004627-17

№2-219/407-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Курского районного суда Курской области от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Курского районного суда Курской области от 16.01.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, – отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Курского районного суда Курской области от 16 января 2023 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167 781 руб.60 коп., а также судебные расходы в размере 4 555 руб.63 коп.; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение должника, а также наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом рассрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель должника по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Курского районного суда Курской области от 16 января 2023 г., ссылаясь на то, что имущественное положение должника и наличие двоих несовершеннолетних детей не позволяют единовременно исполнить решение суда.

Разрешая данное заявление, учитывая приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что стоимость наследственного имущества, полученного ФИО2 после смерти заёмщика, значительно превышает размер долга, взысканного с ФИО2, как наследника заёмщика, а доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должник в суд не представила, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий, судья