Дело № 2-432/2023 (2-3424/2022;)
УИД 34RS0001-01-2022-005584-97
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 сентября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бурлачка Н.П.,
с участием истца ФИО1 ФИО8 и ее представителя ФИО2 ФИО9.,
представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированны тем, что ФИО1 ФИО8 является потребителем услуг по энергоснабжению, оказываемых ПАО «Волгоградэнергосбыт», на основании договора поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что поставляемая электроэнергия не соответствует качеству, установленному законодательством, напряжение, соответствующее установленным нормам, в размере 220В отсутствует. Вместе с тем, ответчик производит расчеты по оплате электроэнергии, как за электроэнергию надлежащего качества. На основании изложенного, ФИО1 ФИО8 просит суд возложить на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет электроэнергии, поставляемой в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за весь период предоставления некачественных услуг, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года (включительно) в размере 394 130 рублей 91 копейка; возложить на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанность устранить причины некачественного электроснабжения домовладения № по <адрес>; взыскать с ПАО «Волгоградэнргосбыт» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также штраф.
Истец ФИО1 ФИО8 и ее представитель ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО3 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представители третьих лиц ОАО «Объединенная энергетическая компания» и СНТ «Мичуринец» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).
Согласно п.п «а» п. 33 раздела V Правил № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. п. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в общей сумме оплаченных услуг 394 130 рублей 91 копейка (л.д. 7), что указывает но исполнение ею обязанности по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии. Сведений о наличии у истца задолженности за поставленную электроэнергию материалы дела не содержат.
Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в указанном домовладении неоднократно наблюдаются скачки напряжения, что, по мнению истца, свидетельствует о подаче электроэнергии ненадлежащего качества. В связи с чем ФИО1 ФИО8 направляла обращения ответчику и иные надзорные органы о неудовлетворительном электроснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ответ на указанное заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» был дан ответ о направлении обращения истца в сетевую организацию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, выявить и устранить причины неудовлетворительного электроснабжения (л.д. 17).
Стороной ответчика представлен протокол испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013 № 10-22 от 12 апреля 2022 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что качество электрической энергии по отклонениям частоты – соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013; по медленным изменениям напряжения – соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д. 72-80).
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная энергетическая компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании произведены замеры уровня напряжения в ТП-1804, результат которых показал, что напряжение соответствует ГОСТ. (л.д.40)
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».
Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в результате проведенного исследования было установлено, что во время проведений измерений (материалы дела № ст. 75-79) при мониторинге качества электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены значения несимметрии напряжений в трехфазных системах К0u(95%)нор = 6,05, К0u(100%)нор = 7,74, что является превышением установленного ГОСТ 32144-2013 нормативных значений соответственно К0u(95%)нор?2, К0u(100%)нор?4. Результаты измерений кратковременной дозы фликера величины которых по фазам составили: фаза А Р =4,04: фаза в Р=5,1; фаза С Р=5.28. Нормативное значение этой величины не должно превышать 1.38. Измерение длительной дозы фликера дали следующий результат по фазам: фаза А - Рlt=1,74; фаза В – Рlt =2,89; фаза С - Рlt=1.92. при этом нормативное значение этой величины не должно превышать 1. Соответственно по параметру несимметрии напряжений в трехфазных системах. кратковременной и длительной дозы фликера качество электроэнергии, поставляемой в домовладение по <адрес>, в период измерений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ 32144-2013. При проведении расчетов падений напряжения в воздушной линии электропередачи от трансформаторной подстанция ТП-1804, до домовладения <адрес>, с учетом величины мощности разрешенных потребителям, установлено что отклонения напряжения в линии составляет 12.5%, что превышает допустимые 5% (РД 34.20.185.94 п.5.2.2). Это приводит к тому, что даже увеличение напряжения трансформаторной подстанция ТП 1804 до максимально возможного значения, не позволит получить потребителю номинального значения электрического напряжения. В режиме максимальной загрузки трансформатора, несимметрии напряжений в трехфазных системах, или кратковременного превышения номинальной мощности нагрузки отклонение напряжения у потребителя будет выше допустимых значений определенных в соответствии с ГОСТ 32144-2013. При исследовании системы электроснабжения подключенной к ТП-1804. получено значение расчетной электрической нагрузки (исключая часы суточных и сезонных максимумов нагрузки), составляющее 269,1 кВт, что превышает номинальное значение активной мощности ТП 1804 - 233 кВт на 15%. Соответственно в часы суточных и сезонных максимумов нагрузки потребляемая электрическая мощность будет выше расчетных значений. Таким образом, причиной несоответствия качества поставляемой электрической энергии в домовладение № по <адрес>, требованиям ГОСТ 32144-2013 является не удовлетворяющее нормам РД 34.20.185.94, сечение проводников питающей воздушной линии электропередач от ТП 1804, превышение номинальной мощности трансформаторной подстанции ТП 1804, потребляемой абонентами, и несимметрия напряжений в трехфазной системе.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенные выводы эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В этой связи суд принимает заключение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» судебной технической экспертизы в качестве доказательства.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).
Нарушение условия о качестве дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, когда абонент использовал энергию, не отвечающую требованиям о качестве, неоплата энергии привела бы к неосновательному обогащению. В связи с этим в п. 2 вышеуказанной статьи установлено правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг предусмотрен пп. 105 - 111 Правил № 354.
В соответствии с разделом X Правил, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По сообщению потребителя проводится проверка качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем (или его представителем). К проверке может быть привлечен представитель государственной жилищной инспекции или представитель общественного объединения потребителей. В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом датой предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается либо время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки, либо время, указанное в акте. Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Факт неоднократного обращения ФИО1 ФИО8 в компетентные органы по вопросу подачи электроэнергии ненадлежащего качества подтверждается представленными материалами дела, а также не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено доказательств составления актов реагирования на обращения истца, соответствующих приведенным выше правилам.
Согласно п. 150 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доводы истца о том, что услуги по договору электроснабжения оказывались ответчиком ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости поставляемой ФИО1 ФИО8 электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме оплаченных услуг 394 130 рублей 91 копейка.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности устранить причины некачественного электроснабжения домовладения, суд исходит из следующего.
Согласно ответу производственного отделения «Волгоградские электрические сети» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная установка приборов контроля качества электроэнергии на вводном устройстве жилого дома и в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции № (л.д. 89).
Также как следует из ответа производственного отделения «Волгоградские электрические сети», по адресу <адрес> проведен ряд технических мероприятий (реконструкция вышеуказанной линии, установка разгрузочного КТП), осуществлена установка приборов контроля качества электроэнергии на вводном устройства жилого дома и в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции №. Период измерений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам испытаний установлено, что качество поставляемой электроэнергии соответствует ГОСТ 32144-2013.
Таким образом, в настоящее время качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям, установленным законодательством, что также не оспорено стороной истца, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу того, что истец по отношению к ответчику, как энергоснабжающей организации, является потребителем, и установлено нарушение его прав со стороны исполнителя, то в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» проведена судебная техническая экспертиза. Определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 ФИО8
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составляет 47 121 рубль 98 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 47 121 рубль 98 копеек подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8, за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в общей сумме оплаченных услуг 394 130 рублей 91 копейка.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу Михайлоаой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Обязать Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) устранить причины некачественного электроснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 47 121 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова