33-2074/2023 судья Коргутов Д.И.
2-201/2023
УИД 62RS0023-01-2022-001476-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Лариной А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с частной жалобой ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
установил:
ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2022 года указанное гражданское дело принято к производству суда.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года назначено судебное заседание по делу.
21 марта 2023 года в адрес Сасовского районного суда Рязанской области от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ответчику.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2023 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено.
13 апреля 2023 года в адрес Сасовского районного суда Рязанской области от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг адвоката Высоцкого С.М., с которым заключено соответствующее соглашение на оказание юридической помощи.
От истца поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил снизить судебные расходы в связи с их чрезмерностью.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 20000 руб.
Истец ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек. Полагает, что обжалуемое определение суда ничем не мотивировано, не подтвержден довод о средних ценах за оказание юридических услуг, не учтена сложность дела, объем проделанной представителем работы не соответствует взысканной сумме судебных расходов. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим существенному уменьшению.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу представлял Высоцкий С.М., действующий на основании доверенности. Представитель Высоцкий С.М. участвовал в судебном заседании 28 февраля 2023 года, в ходе которого давал объяснения по существу спора, представлял доказательства. При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.03.2023г., выданной коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области.
Разрешая вопрос о размере издержек, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не являются чрезмерными, и подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правильно применены нормы процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1).
Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы призваны также дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей: лицу, требования которого не удовлетворены, понесенные им расходы не возмещаются; при удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд. Характер рассмотренного спора не содержит каких-либо исключений из общего правила распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением его требований после предъявления иска в суд. Отказ от иска последовал после предоставления представителем ответчика в материалы дела доказательств в опровержение доводов истца. При этом, спор находился на рассмотрении суда около 3 месяцев с 19 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года, объем оказанных представителем ответчика услуг выразился в консультировании по правовым вопросам, сборе и подготовке документов для возражения против заявленных исковых требований, представлении интересов ответчика в судебном заседании.
Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, степень сложности дела, объём фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, обоснованно пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей не является чрезмерным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости, соотносится с категорией сложности дела, с продолжительностью его рассмотрения, соответствует размеру вознаграждения, который обычно взимается представителями по гражданским делам при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе. Так, из рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021г., размещенным в открытом доступе, следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе и административном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п.3.1.). Представитель ответчика ФИО2 – Высоцкий С.М. является адвокатом коллегии адвокатов Сасовского района АПРО. Таким образом, доводы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов истцом суду не представлено.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ничем не мотивировано, не может быть принят во внимание, поскольку районным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, частная жалоба истца не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.
Определение суда от 08 июня 2023 года является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья –