РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры в <адрес> по указанному адресу. В результате залива ванной комнаты в ее квартире произошло намокание и деформация отделочного слоя потолки и стен оштукатуренных и окрашенных водоэмульсионной краской до 3кв.м в двух местах. В коридоре в местах примыкания к ванной комнате намокание потолка, а также отслоение обоев площадью около 1 кв.м. Комиссией ООО УК-Квартал установлена причина затопления явился бытовой залив из <адрес> дома по <адрес> в результате разгерметизации полотенцесушителя в <адрес>. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ее квартиры составляет – 74 007 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в размере 74 007 рублей, расходы за составление заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 326,46 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что размер ущерба необходимо определять на основании заключения судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика ничем не подтверждена, также не установлен сам факт залива в январе 2023 года, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником <адрес> в г. Нижневартовске является истец ФИО1
Выпиской из ЕГРН подтвеждается, что собственником <адрес> расположенной выше в <адрес> в г. Нижневартовске является ответчик ФИО2
Актом № обследования технического состояния жилого помещения от <дата> подтверждается, что комиссия в составе представителей ООО «УК-Квартал» и собственника <адрес> ФИО1 произвели обследование <адрес> на предмет затопления. При обследовании установлено, что в ванной комнате намокание и деформация отделочного слоя потока и стен, отштукатуренных и окрашенных водоэмульсионной краской до 3м2в двух местах. В коридоре в местах примыкания к ванной комнате намокания потолка, а также отслоение обоев площадью около 1м2. Протечка имеется повторяющийся характер. Бытовой залив из <адрес> дома по <адрес> в зоне ответственности собственника <адрес>. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Со слов собственника протечка повторяется каждые полгода периодически в тех же местах.
Из ответа ООО «УК-Квартал» от <дата> на обращение истца следует, что по результатам осмотра <адрес> жилого <адрес>, установлено увеличение площади повреждения отделочного слоя потолка в ванной комнате, а также вновь выявленные повреждения отделочного слоя стен в ванной комнате, повреждения отделочного слоя потолка и отслоение обоев в коридоре. Повреждения являются высохшими следами протечки из вышерасположенной квартиры, о чем составлены акты № от <дата> и № от <дата>. По результатам осмотра <адрес> жилого <адрес> установлено, что сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне находится в исправном состоянии. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, о чем составлен акт № от <дата>.
В ходе изучения журнала диспетчерской службы заявок от собственников установлено, что <дата> в 15-00 часов от собственника <адрес> жилого <адрес> поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК-Квартал» № «из системы в ванной идет горячая, ржавая вода». На вызов приехали сантехники подрядной организации и установили причину аварийной ситуации: разгерметизация полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес> жилого <адрес> ситуация была локализована сантехниками незамедлительно путем перекрытия отсекающих кранов. Замена полотенцесушителя производилась собственником <адрес> жилого <адрес> самостоятельно в заявительном порядке <дата>. Полагает, что разгерметизация полотенцесущителя в <адрес> жилого <адрес> стала причиной протечки, в результате которой произошло повторное затопление <адрес>, последствия которой описаны в акте № от <дата>.
Согласно ответу Жилстройнадзора Югры от <дата> на обращение ФИО1, из информации ООО «УК-Квартал», направленной в Нижневартовский отдел инспектирования Службы и приложенных документов, фотоматериалов установлено, что в <дата> по заявке истца управляющей организацией выполнен осмотр <адрес> и установлено, что по причине разгерметизации редуктора давления, находящимся в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, произошло повреждение отделочного слоя потолка в ванной комнате <адрес>. В <дата> при получении повторного обращения от собственника <адрес> управляющей компанией произведен осмотр квартиры и составлен акт от <дата>. По результатам осмотра установлено увеличение площади повреждения отделочного слоя потолка в ванной комнате, а так же вновь выявленные повреждения отделочного слоя стен в ванной комнате. Повреждения отделочного слоя потолка и отслоение обоев в коридоре. Повреждения являются высохшими следами протечки из вышерасположенной <адрес>. Общедомовые инженерные сети на момент осмотра находились в исправном состоянии.
Согласно выводу эксперта из заключения эксперта № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещениях квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовске, <адрес>, составленного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» составляет сумму 74 007 рублей 22 копейки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021№ 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры истца не мог произойти из квартиры, принадлежащей ответчику, ничем объективно не подтверждены. Актом от <дата>, составленным ООО «УК –Квартал», подтверждается, что по причине разгерметизации редуктора давления, находящегося в зоне ответственности собственника вышерасположенной <адрес>, произошло повреждение отделочного слоя потолка в ванной комнате <адрес>, актом от <дата>, подтверждается, что в квартире истца установлено увеличение площади повреждения отделочного слоя потолка в ванной комнате, а также вновь выявлены повреждения отделочного слоя стен в ванной комнате, повреждения отделочного слоя потолка и отслоение обоев в коридоре. Повреждения являются высохшими следами протечки из вышерасположенной <адрес>. Общедомовые сети на момент осмотра находились в исправном состоянии.
Указанные акты осмотра составлены уполномоченными лицами по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, никем не оспорены, и являются надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы об установлении времени и причины затопления квартиры истца. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, указанные в акте обследования <дата>, либо какой-либо иной причины затопления в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в принадлежащем ему жилом помещении.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.
Сторона ответчика оспаривала размер причиненного истцу ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
По результатам проведенной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было составлено заключение эксперта №с от <дата>, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, <дата> без учета износа составила – 58200 рублей, с учетом физического износа 54400 рублей.
Заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» №с от <дата> суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.
Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 58 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>, почтовые расходы в размере 326,46 рублей, подтвержденные кассовым чеком от <дата>, по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей.
Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 78,64%), в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256,73 рубля (326,46 рублей х 78,64%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903,09 рублей (2420 рублей х 78,64%), за оформление нотариальной доверенности в размере 2 280,56 рублей (2900 рублей х 78,64%)
В удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несение указанных расходов материалы дела не представлено.
Чеком по операции от <дата> подтверждено, что ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 15 000 рублей.
Квитанцией № от <дата> на сумму 45 000 рублей, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО2 оплатил услуги ФИО4 в общем размере 45 000 рублей.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, удовлетворены на 78,64% (отказано в удовлетворении требований на21,36%), следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 204 рубля (15000 рублей х 21,36%).
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 45 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 272 рубля (20 000 рублей х 21,36%).
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 09 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 73 копейки всего взыскать 62 640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 38 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 204 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 272 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму 7 476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _____О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4237/2023
Секретарь с/з _____О.В. Минибаева