Рег. № 1-21/2023-139 Судья Клёсс М.В.
Дело № 10-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.
с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,
защитника – адвоката Гамзаева А.Г.
при секретаре судебного заседания Орловой С.А.
рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,
- уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании, предусмотренным ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон,
Заслушав доклад судьи, мнение защитника Гамзаева А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Санаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга изменить, исключить из описательной части постановления суда фразу «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»
В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда суд обоснованно установил, что ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, однако суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения и ошибочно указал в диспозиции фразу «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного».
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения мировым судьей соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых ФИО2 по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Между тем указание в постановлении суда фразу «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, как об этом просит прокурор. В то же время исключение из текста постановления указанной ошибки не влияет на законность постановления, не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет существо принятого решения, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.
В описательно – мотивировочной части постановления исключить фразу «совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного».
В остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья