Дело № 12-132/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002609-33

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-234/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, около 04:45 часов в районе <адрес> в <адрес> и в условиях плохой видимости, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на припаркованные на придомовой территории автомобили. Покинул место происшествия, так как каких-либо повреждений, возникших в результате соприкосновения автомобилей, не заметил. Припарковав свой автомобиль у соседнего подъезда этого дома, решил внимательно осмотреть автомобили утром в светлое время суток, и если обнаружатся повреждения, вызвать ГИБДД. На следующий день машин во дворе не оказалось, в связи с чем предположил, что повреждений не было.

Считает, что хотя в его действиях и содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, они носят формальный характер, совершенное правонарушение вредных последствий не повлекло и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб был нанесен только имуществу, является незначительным и возмещен в полном объеме, потерпевшим были принесены извинения, каких-либо претензий со стороны потерпевших не имеется.

ФИО1 и его защитник Ефимов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи от 13 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указали также, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен страховой компанией.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение: с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3; с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2; с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО5; после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области поступила информация о происшествии на <адрес>, в <адрес> с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5; марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3; марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением неустановленного водителя. По прибытии на место информация подтвердилась;

- карточками учета транспортных средств, из которых следует, что владельцами транспортных средств являются: автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № – ФИО1; автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО2; автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО5; автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № - ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов утра из окна он увидел поврежденные автомобили, в том числе и свой. После осмотра повреждений автомобилей совместно с владельцем другого автомобиля, были вызваны сотрудники ДПС. На его автомобиле были обнаружены повреждения: на правой двери разбито и вывернуто зеркало. Во дворе по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с характерными повреждениями;

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ночью он слышал удар на улице. Утром в 10:15 часов он вышел из дома к своему автомобилю и обнаружил повреждения правой стороны бампера, пассажирской двери, порогов, передней пассажирской двери, крыла переднего колеса и диска, переднего бампера, в связи с чем вызвал наряд ДПС. К нему подошел еще один потерпевший, совместно с которым при обходе прилежащей территории ими был обнаружен автомоиль марки «<данные изъяты>», г/н №, с характерными повреждениями. При осмотре данного автомобиля внутри багажника было обнаружено разорванное колесо с поврежденным диском, осколок которого был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия. Собственник указанного автомобиля на звонки не отвечал. На место приехала его мать, которая подтвердила, что это автомобиль его сына, и ночью он возможно на нем передвигался;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от своего <данные изъяты> Н.;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он слышал звук мотора, удара и срабатывания сигнализации, посмотрев в окно, никого не увидел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 часов ему на телефон поступил звонок от сотрудника полиции о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Выйдя для выяснения обстоятельств, он увидел поврежденный автомобиль;

- письменными объяснениями С.. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ее <данные изъяты> (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ поехал кататься на автомобиле. В 10:00 часов утра следующего дня ей позвонили соседи и сообщили, что автомобиль разбит и стоит у соседнего подъезда. Выехав по адресу: <адрес>, ей стало известно, что автомобиль стоит по указанному адресу, вероятно автомобилем сына повреждено несколько автомобилей. До сына она дозвониться не смогла;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии владельцев транспортных средств ФИО6, ФИО7, ФИО4 и двух понятых, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств потерпевших, а также места ударов;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а именно:

у транспортного средства марки «Фольксваген», г/н №, принадлежащего ФИО3 повреждены справа обе двери с ручками, оба крыла, порог с молдингом, передняя шина, передний подкрылок, передний бампер;

у транспортного средства марки «БМВ», г/н №, принадлежащего ФИО2, повреждено переднее правое зеркало заднего вида;

у транспортного средства марки «Хундай», г/н №, принадлежащего ФИО5, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый колесный диск с шиной;

у транспортного средства марки «Мицубиси», г/н №, принадлежащего ФИО1, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, левый порог;

- сведениями о постановке в розыск за уезд с места дорожного транспортного происшествия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе розыскных мероприятий осуществлялся выезд по адресу места регистрации собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, которым является ФИО1 По прибытию на место регистрации по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснить что-либо о гражданине ФИО1 ничего не смогли. Извещение о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было оставлено в почтовом ящике. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, во дворе обнаружен не был;

- сведениями УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1, согласно которым последний имеет водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные административные штрафы;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, и возле <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящие автомобили марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как он не справился с управлением, после чего испугался, припарковал автомобиль возле подъезда и ушел к другу. Сотрудников ГИБДД не вызвал, так как в дорожно-транспортное происшествие попал в первый раз и испугался;

- фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию его получил нарочно, о чем имеются его собственноручные подписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

С доводом ФИО1 и его защитника о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, можно считать малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо повреждений не заметил и намеревался произвести осмотр поврежденных автомобилей утром в светлое время суток, суд расценивает критически как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они являются противоречивыми и не последовательными, а также опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Так в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 давал пояснения о том, что причиной, по которой он оставил место дорожно-транспортного происшествия, являлось то, что он испугался.

Показания ФИО1 о том, что в темное время суток он каких-либо повреждений не заметил, опровергаются характером и объемом повреждений автомобилей, в том числе автомобиля самого ФИО1, указанных как самими потерпевшими в ходе дачи объяснений, так и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Указание ФИО1 на намерение произвести осмотр поврежденных транспортных средств утром в светлое время суток, также расценивается судом критически, поскольку опровергается вышеизложенными материалами дела, из которых следует, что повреждения автомобилей, в том числе автомобиля самого ФИО1 были обнаружены около 10:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими, после чего были вызваны сотрудники ДПС. При этом на место дорожно-транспортного происшествия явилась <данные изъяты> ФИО1, в то время как сам ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, в результате чего должностными лицами был объявлен розыск, дана ориентировка на розыск, а также проведены розыскные мероприятия. ФИО1 явился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области для дачи объяснений лишь ДД.ММ.ГГГГ по повестке.

Таким образом, все вышеуказанные действия ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, Кодексом РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и последствий, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-234/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9