Решение по делу № 02-1691/2023(02-7418/2022)~М-8070/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-1691/2023

УИК 77RS0019-02-2022-018770-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогожский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Рогожский» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены машиноместа за период с 25.12.2019 г. по 08.03.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока добровольного исполнения решения Таганского районного суда адрес от 03.03.2020 г., которым с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 29.01.2016 г., заключенного между сторонами, в связи с чем, истец полагает, что ее права, как потребителя, нарушены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, иск заявлен незаконно и не обоснованно. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Таганского районного суда адрес от 03.03.2020 г. установлено, что 29.01.2016 г. между ООО «Рогожский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № РВ-ММ-33, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2016 г. передать истцу машиноместо, площадью 21,98 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью сумма, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства – сумма

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе, и в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по результатам его обмеров органами технической инвентаризации.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта.

Однако ответчиком по акту приема-передачи от 11.11.2016 г. передан истцу объект долевого строительства площадью 13,8 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2019 г. была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, которая была получена ответчиком 25.09.2019 г. Ответчиком в течение 10 дней требования истца не исполнены.

Решением Таганского районного суда адрес от 03.03.2020 г. уменьшена цена договора №РВ-ММ-33 участия в долевом строительстве от 29.01.2016 г., заключенного между ФИО1 к ООО «Рогожский». С ООО «Рогожский» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.10.2019 г. по 11.10.2019 г., компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.09.2020 г.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что вышеуказанное решение было исполнено ответчиком 09.07.2021 г., в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 25.12.2019 г. по 08.03.2020 г. (74 дня) в размере сумма, исходя из расчета: сумма (сумма, взысканная по решению суда от 03.03.2020 г.)*1%*74 дня просрочки.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Доводы стороны ответчика, указанные в тексте представленных возражений, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки исполнения решения суда, учитывая размер ранее взысканной неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+суммах50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма за рассмотрение требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рогожский» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рогожский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова С.В.