Мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-634/2023

66MS0001-01-2023-001624-06

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>3 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>3 – <ФИО>1, просит об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду малозначительности и отсутствия состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3 В обоснование указывает на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку уведомление о заключении трудового договора с <ФИО>8, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы, доставлено в Министерство экономики и территориального развития Свердловской области с нарушением срока на 1 день, что не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информации. Также полагает, что <ФИО>3 не является субъектом административной ответственности, поскольку трудовой договор с <ФИО>8 был подписан исполняющим обязанности директора ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>6, которой не был осуществлен надлежащий контроль по доставке уведомления в установленный срок в связи с загруженностью, связанной с совмещением двух должностей и подготовкой отчетности по итогам завершившихся игр «Дети ФИО1» 2022 года. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена мировым судьей без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 – <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что установленный срок для направления уведомления о заключении трудового договора с лицом, ранее замещавшим должности государственной гражданской службы, <ФИО>3 был нарушен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 замещала должность государственной гражданской службы – главного специалиста отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства экономики и территориального развития Свердловской области.

В соответствии с разделом III перечня, утвержденного <ФИО>2 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность главного специалиста отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства экономики и территориального развития Свердловской области включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее по тексту Перечень).

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс <ФИО>8 принята в ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» на должность заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>8 заключен трудовой договор №.

В связи с чем, директор ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>3 в силу требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации должен был сообщить в Министерство экономики и территориального развития Свердловской области о заключении трудового договора с <ФИО>8 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанных требований уведомление бывшему работодателю представлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме <ФИО>8 в ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» на должность заместителя главного бухгалтера; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме <ФИО>8 на работу в ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» на должность заместителя главного бухгалтера; копией уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим, с отметкой о поступлении в Министерство экономики и территориального развития Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>3 в несоблюдении сроков направления сообщения о заключении трудового договора по последнему месту службы бывшего таможенного служащего.

Доводы защитника <ФИО>1 о малозначительности допущенного нарушения, нахожу подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

С учетом изложенного доводы защитника <ФИО>1, о признании административного правонарушения малозначительным, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Подписание трудового договора с <ФИО>8 исполняющим обязанности директора ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>6 не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>3 состава административного правонарушения, поскольку последний являясь директором, обязан был исполнить возложенную обязанность в установленный срок.

Вопреки доводам защитника <ФИО>1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано удаление судьи в совещательную комнату при вынесении постановления.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГАУ Свердловской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» <ФИО>3 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер