Судья Верхотурова Н.А. Материал № 22–4212/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 09 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
защитника адвоката Бекетовой Н.В., удостоверение № 2896, ордер № 255,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. ПВ – адвоката Бекетовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, которым
Р. ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, не женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 22.08.2023 с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Бекетовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Р. ПВ изменить на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 находится уголовное дело № 12202050003000095 по факту незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»в игорных заведения, совершенное в составе организованной группы, возбужденное 22 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ.
02 марта 2023 года старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении К. ОВ, М. СВ, К. ДВ и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ.
18 апреля 2023 года исполняющей обязанности руководителя следственного отдела ФИО2 уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12202050003000095.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность Р. ПВ.
Как следует из материалов судебного производства, 12 мая 2023 года Р. ПВ был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день с участием защитника ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ, Р. ПВ от дачи показаний отказался, вину в инкриминируемом преступлении не признал.
14 мая 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Р. ПВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 10 суток, то есть до 22 июля 2023 года.
14 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 11 месяцев 00 суток, то есть по 22 августа 2023 года, включительно.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Р. ПВ истекал 22 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 14 июля 2023 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 августа 2023 года, включительно.
В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В обоснование доводов о необходимости продления срока содержания под стражей, следователь указал на то, что Р. ПВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, его преступная деятельность осуществлялась в течении длительного периода времени в составе организованной группы с распределением ролей, где он исполнял руководящую роль, с применением мер конспирации и сокрытия реальных данных о личности организаторов, незаконной игорной деятельности, в связи с чем следствию необходимо установить всех участников организованной группы, свидетелей и очевидцев его противоправных действий. При этом, учитывая, что к совершению вышеуказанного преступления привлечены и иные лица, которые могут дать в отношении Р. ПВ изобличающие показания, и которые следствием в настоящее время не установленны, а также не допрошены все свидетели и лица, не обнаружены и не изъяты в полном объеме все имеющие значение для уголовного дела документы, оборудование и другое, следствие полагает, что Р. ПВ может оказать давление на указанных лиц с целью дачи ими ложных показаний, атак может попытаться сокрыть или уничтожить доказательства. Кроме того, Р. ПВ в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту постоянной регистрации не проживал, постоянного источника дохода не имел, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что также свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Р. ПВ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
Защитник обвиняемого Р. ПВ - адвокат Бекетова Н.В., считая обжалуемое постановление суда незаконным и подлежащим отмене, подала апелляционную жалобу.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в судебном заседании не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на сложность уголовного дела, а также на то, что Р. ПВ может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. По мнению защитника, все доводы суда основаны только на предположениях.
Вместе с тем, её подзащитный имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает на протяжении длительного времени фактически в брачных отношениях с гражданкой ФИО16, с которой он воспитывает дочь Л. ММ От предыдущего брака у Р. ПВ имеется малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Р. ПВ в собственности имеется 2-х комнатная квартира по адресу: Владивосток <адрес>, где зарегистрирована его мать, которая была допрошена в суде и пояснила, что согласна на проживание её сына в данном жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Данные обстоятельства указывают на наличие у Р. ПВ социально - устойчивых связей, которыми он дорожит и благодаря которым у него отсутствуют основания для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия.
Считает, что доказательств того, что Р. ПВ может оказать давление на свидетелей, также не предоставлено. С учётом того, что инкриминируемое деяние имело место давно, при наличии желания, Р. ПВ имел возможность оказать давление на свидетелей. Полагает, что суд не дал оценки всем доводам защиты, и руководствовался только тяжестью совершенного Р. ПВ преступления.
Обращает внимание на то, что работа следствия проводится неэффективно, усматривается волокита в действиях следователя, поскольку, с момента избрания Р. ПВ меры пресечения в виде содержания под стражей до момента рассмотрения ходатайства судом, следователем ФИО1 не было проведено с его участием ни одного следственного действия. Вместе с тем, защитником было направлено ходатайство о допросе Р. ПВ, в котором указывалось, что он желает дать признательные показания. Однако, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении ее подзащитного Р. ПВ изменить на домашний арест с нахождением по адресу: <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. ПВ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. ПВ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Преступление, в совершении которого обвиняется Р. ПВ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Бекетовой Н.В., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. ПВ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.
В представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия, как незаконная организация и проведение азартных игр, совершенное организованной группой, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Р. ПВ срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бекетовой Н.В., при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейное положение и наличие ребенка, принял во внимание, что Р. ПВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он обладает сведениями о круге лиц, являющихся сотрудниками в организованном им игровом заведении, кроме того, в настоящее время не обнаружены и не изъяты в полном объеме все имеющие значение для уголовного дела документы, игорное оборудование, денежные средства, полученные от преступной деятельности, обвиняемый Р. ПВ не имеет постоянного законного источника дохода.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. ПВ, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый Р. ПВ в случае изменения ему меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку его поведение следует расценивать, как склонность к совершению преступлений путем обмана.
Доводы защитника адвоката Бекетовой Н.В. на то, что суду не представлены доказательства того, что её подзащитный Р. ПВ может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны лишь на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учёл личность обвиняемого, общественную опасность совершенного преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бекетовой Н.В. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бекетовой Н.В. о том, что Р. ПВ имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, имеет в собственности жилое помещение, где проживает его мать; обладает устойчивыми социальными, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бекетовой Н.В. о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось, в постановлении указано, что суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р. ПВ, что подробно мотивировал в судебном решении.
Срок содержания под стражей обвиняемому Р. ПВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Р. ПВ, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения, дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий.
Сведений о наличии у Р. ПВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. (л.д.68-71).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Бекетовой Н.В. не подлежащей удовлетворению.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Бекетовой Н.В. об изменении обвиняемому Р. ПВ меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из обстоятельств дела на данный момент, иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Бекетовой Нонны Викторовны об изменении обвиняемому Р. ПВ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года о продлении обвиняемому Р. ПВ срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бекетовой Нонны Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков
Справка: обвиняемый Р. ПВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.