Дело №12-130/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-001294-86

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810037220001010412 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, а производство по делу прекратить. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, в котором находилось 3 несовершеннолетних детей. Двое детей находились в детских креслах, один ребенок на бустере, во время движения автомобиля все дети были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектору дорожно-постовой службы показалось, что один из детей находился без детского удерживающего устройства и не был пристегнут ремнем безопасности. В этой связи ее автомобиль был остановлен, а в отношении нее вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили.

При этом, ФИО1 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие; сообщила, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям; указала, что изначально, то есть сразу после остановки 15 июня 2023 года сотрудником дорожно-постовой службы ее транспортного средства, она выразила несогласие с событием правонарушения, которое было проигнорировано должностным лицом юрисдикцонного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления №18810037220001010412 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, осуществила перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность.

В силу п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пояснений ФИО1 следует, что при вынесении оспариваемого постановления, она заявляла о том, что п.22.9 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку во время управления ею 15 июня 2023 года автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, несовершеннолетний ребенок был пристегнут удерживающим устройством и ремнем безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе и на истребованной судом записи от ДД.ММ.ГГГГ год со служебного видеорегистратора автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, каких-либо доказательств, фиксирующих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо оспариваемого постановления, не имеется.

При этом, само по себе постановление юрисдикционного органа не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых юрисдикционным органом было вынесено оспариваемое постановление, суду не представлено.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебные заседания не являлся, показаний относительно совершения ФИО1 административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления не давал.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 изначально оспаривала событие правонарушения. Собственноручной записи ФИО1 о том, что она не оспаривает событие административного правонарушения, в постановлении юрисдикционного органа не содержится.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должен был достоверно выяснить позицию ФИО1 относительно согласия или несогласия с событием правонарушения и установить возможность вынесения в отношении нее постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 выражала свое несогласие с событием правонарушения изначально, то есть сразу после остановки транспортного средства, следовательно, вынесение в отношении нее постановления по правилам ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было недопустимо. При этом, и в том случае, если водитель выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением уже после вынесения постановления, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был обязан составить протокол об административном правонарушении, предоставив водителю возможность изложить в нем свои возражения, после чего, в обязательном порядке приобщить данный протокол к материалам дела.

Ни одно из указанных требований инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 соблюдено не было.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При установленных судом обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №18810037220001010412.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов