Судья Попова Е.Л.

Дело № 22К-6046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Марченко Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Л.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Марченко Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570054001556, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко Л.В. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратила свою актуальность, поскольку по делу выполнен ряд следственных действий, дополнительно допрошен К., проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем ФИО1. Однако данные доказательства следствием в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. не были представлены, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает выводы суда о том, что ее подзащитный К. находясь на свободе каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу или скрыться, является ошибочными и ничем не подтверждены. Кроме того, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Считает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении К. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступного деяния. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы следователя о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого К.

При этом вопросы о виновности К., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку являются предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Сведений о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись