... Дело № 2-9382/2022

16RS0046-01-2022-015063-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю.,

при секретаре Мингалимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» с ... г. в должности старшего менеджера по маркетингу на основе срочного трудового договора №..., заключенного на срок, который не превышает срока действия договора № ... от ... года, заключенного между работодателем и АО «Торговый дом Казанский центральный универсальный магазин» на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: ... ... г. был издан приказ о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, нарушающим его трудовые права. Указывает, что за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца. Также указывает, что действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении качества жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ... незаконным; обязать ответчика отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ..., восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с ... г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №.... Согласно данного трудового договора работник принимается на работу в ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» на должность «Старший менеджер по маркетингу» в отдел по управлению торговыми центрами структурного подразделения ЦУМ Казань. Основное место работника – Казанский ЦУМ <...>. Трудовой договор заключен для выполнения работником работы в целях исполнения работодателем договора №... года, заключенного между работодателем и АО «Торговый дом Казанский Центральный Универсальный Магазин» на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: ... (пункты 1.1. – 1.3. трудового договора).

Согласно п.2.1. и 2.2. трудового договора, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей ... года. С учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, настоящий трудовой договор заключается на срок, который не превышает срок действия договора №... года, заключенного между работодателем и АО «Торговый дом Казанский Центральный Универсальный Магазин» на оказание комплекса услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: ...

... года между АО «Торговый дом Казанский ЦУМ и ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» заключено соглашение о расторжении договора №.... Согласно п.1 данного соглашения, стороны подтверждают, что договор в части обязательств сторон по оказанию услуг будет расторгнут ....

Согласно приказа работодателя №... года прекращено оказание услуг по договору силами сотрудников обособленного подразделения «ЦУМ Казань», должность истца выведена из штатного расписания, признано отсутствие наличия в организации и в структурном подразделении релевантных данным должностям должностных обязанностей и необходимости выполнять их далее.

... года приказом работодателя №2А отменен приказ №2, изменен должностной оклад ФИО1 с ....

... года приказом работодателя в отношении ФИО1 объявлен простой на период с ....

... работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении оклада в меньшую сторону. ... года данное уведомление получено ФИО1

... года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации и образованию работника.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора от ...., заключенного с истцом утратило силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

... года работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1, старший менеджер по маркетингу ЦУМ Казань уволена с ... года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием согласия работника на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы безизменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По утверждения ответчика, поводом для изменения условий трудового договора с истцом послужило расторжение ответчиком с АО «Торговый Дом Казанский ЦУМ» договора на Управление №... года. Как указывает работодатель в своих письменных объяснениях, в связи с прекращением действия договора на Управление, выполнение функций по данному договору было прекращено.

Данное обстоятельство исключило возможность продолжения истцом, обеспечивавшей выполнение видов работ по указанному договору управления, своей прежней работы, поскольку ее трудовая функция, определенная трудовым договором, обусловлена действием указанного договора, и в связи с его расторжением объективно не может быть сохранена. Работодатель же фактически утрачивает возможность обеспечить реальную занятость ФИО1 в обособленном подразделении «ЦУМ Казань» посредством предоставления ей работы по трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически изменяется (прекращается) трудовая функция истца, что в силу положений статьи 74 ТК РФ недопустимо.

В связи расторжением договора на управление ... года между ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» и АО «Торговый Дом Казанский Центральный Универсальный Магазин» необходимость в существовании обособленного подразделения «ЦУМ Казань», созданного специально для осуществления функций по указанному договору, отпала. ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» ликвидировало обособленное подразделение «ЦУМ Казань», о чем свидетельствует уведомление налогового органа о снятии его с учета от ... года.

Таким образом, фактически имело место сокращение должности, занимаемой истцом, произведенного с нарушением установленного порядка и без предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца и вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

При этом оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по отмене приказа об увольнении не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленных в материалы дела справки ответчика следует, что средний дневной заработок истца в порядке установленном ст.139 Трудового кодекса РФ составляет 2937,54 руб.

При таких обстоятельствах учитывая продолжительность вынужденного прогула 79 дней, средний дневной заработок 2937,54 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 232065,66 руб. (79 дней х 2937,54 руб. = 232065,66 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 6120,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от .... с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности в ООО «ЛинксПроперти Менеджмент».

Взыскать с ООО «ЛинксПроперти Менеджмент» в пользу ФИО1 232065,66 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛинкеПропертиМенеджмент»гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 6120,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение16.12.2022