РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-007397-46

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/25 по иску фио Н-Гуессана к ООО «Аркона» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, возложении обязанности по проведению отчислений и страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиоН.-Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аркона» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, возложении обязанности по проведению отчислений и страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец фио Н'Гуессан, сотрудничала с ответчиком с декабря 2021 года.

04 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н об исполнении истцом трудовых обязанностей по должности «переводчик» с разъездным характером работы, исполняемой вне места расположения Работодателя (п.1.7), в режиме гибкого рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и в воскресенье с продолжительностью рабочей недели - 20 часов (п.5.1).

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу был установлен должностной оклад сумма.

С 00.00.2023 истцу был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. 01 февраля 2023 года истец родила здорового ребенка.

28.04.2023 истец направила ответчику-работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением копии свидетельства о его рождении. Это заявление было направлено через EMS Russian post на адрес Работодателя, указанный в трудовом договоре. Однако, адресатом пакет почтового отправления получен не был и был возвращен истцу 27.06.2023.

В связи с отсутствием поступлений на счет истца соответствующих пособий, истец обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и фио, из ответа которого от 12.03.2024 узнала о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут Приказом ответчика от 28.06.2023 № 101 по собственному желанию.

В связи с тем, что заявления о намерении расторгнуть договор истец ответчику не подавала, истец полагает свое увольнение незаконным.

Таким образом, истец с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене Приказ ответчика от 28.06.2023 № 101 о расторжении трудового договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца фио Н'Гуессан, оплату вынужденного прогула с 29.06.2023 по день вынесения судом решения об удовлетворении иска (27.05.2025), исходя из среднедневной заработной платы истца в размере сумма;

- изменить дату увольнения истца по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на день вынесения судом решения (27.05.2025);

- обязать ответчика произвести начисление и выплаты страховых взносов в Социальный Фонд России за период с 29.06.2023 по 27.05.2025 с присужденных денежных средств - оплаты вынужденного прогула истца в размере 30% от присужденных денежных средств (п.1. ч.3. ст. 425 НК РФ, глава 34 НК РФ);

- взыскать с ответчика ООО «Аркона» в пользу истца фио Н'Гуессан компенсацию причиненного нарушением её трудовых прав, незаконным увольнением и намеренным обманом со стороны ответчика, морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возврата понесенных судебных издержек на оплату почерковедческой экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аркона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н об исполнении истцом трудовых обязанностей по должности «переводчик» с разъездным характером работы, исполняемой вне места расположения Работодателя (п.1.7), в режиме гибкого рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с выходными в субботу и в воскресенье с продолжительностью рабочей недели - 20 часов (п.5.1).

Пунктом 4.1 Трудового договора истцу был установлен должностной оклад сумма.

С 00.00.2023 истцу был открыт листок временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. 01 февраля 2023 года истец родила здорового ребенка.

28.04.2023 истец направила ответчику-работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с приложением копии свидетельства о его рождении; это же заявление повторно направлено через EMS Russian post на адрес ответчика, указанный в трудовом договоре (адресатом пакет почтового отправления получен не был и был возвращен истцу 27.06.2023).

В связи с отсутствием поступлений на счет истца соответствующих пособий, истец обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и фио, из ответа которого от 12.03.2024 узнала о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут Приказом ответчика от 28.06.2023 № 101 по собственному желанию.

Судом также было установлено, что истец уволена 28.06.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ по инициативе работника, что подтверждается заявлением истца от 28.06.2023г. и приказом о расторжении трудового договора от 28.06.2023г.

По утверждению истца, заявления о намерении расторгнуть трудовой договор истец ответчику не подавала, не подписывала, полагает свое увольнение незаконным.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец уволена на основании собственноручно подписанного заявления; также истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истец о нарушении своего права узнала после получения ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и фио на свое обращение о непоступлении денежных средств от 12.03.2024 г. (л.д. 13-15).

При этом, настоящее исковое заявление подано 21.05.2024г., т.е. в пределах трёхмесячного срока исковой давности по трудовому спору.

Таким образом суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Также, истцом в обоснование своей позиции о незаконном увольнении заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом и определением от 18.12.2024г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Рукописная подпись от имени фио Н-Гуессана в заявлении на увольнение от 28 июня 2023 года, в приказе (распоряжении) № 101 от 28 июня 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) выполнены фио Н-Гуессана либо другим лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 24-02-25Н:

1. Подписи от имени фио Н-Гуессана в заявлении на увольнение от 28 июня 2023 года, в приказе (распоряжении) №101 от 28 июня 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполнены не фиоН-Г., образцы подписи которой представлены на исследование, а иным (иными) лицом (лицами).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец заявление об увольнении по собственной инициативе от 28.06.2023г. не подписывала, подпись от ее имени исполнена иным лицом, суд приходит к выводу о том, воля на увольнение истца выражена не была, а потому приказ № 101 от 28 июня 2023 года о расторжении трудового договора следует признать незаконным, изменив дату увольнения фио Н-Гуессана из ООО «Аркона» с 28 июня 2023 года на 27 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период 29.06.2023г. по 27.05.2025г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

За период вынужденного прогула истца с 29.06.2023г. по 27.05.2025г. количество рабочих дней составляет 474 дн.

Средний дневной заработок истца составляет сумма, что следует из п. 4.1 трудового договора сторон.

Таким образом, за 474 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 474 х сумма = сумма

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.07.2017 года, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. С 01 января 2017 года аналогичный порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Учитывая, что страховые отчисления за весь период работы истца работодателем не производились, суд считает необходимым обязать ответчика произвести обязательные отчисления и страховые взносы в соответствии с действующим законодательством.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио Н-Гуессана к ООО «Аркона» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, возложении обязанности по проведению отчислений и страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 101 от 28 июня 2023 года о расторжении трудового договора.

Изменить дату увольнения фио Н-Гуессана из ООО «Аркона» с 28 июня2023 года на 27 мая 2025 года.

Взыскать ООО «Аркона» в пользу фио Н-Гуессан заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате заключения эксперта в сумме сумма

Обязать ООО «Аркона» произвести отчисления и страховые взносы в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части иска фио Н-Гуессана – отказать.

Взыскать с ООО «Аркона» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года