34RS0006-01-2023-000188-31

Дело №2-969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному казённому учреждению «Службы по обеспечению реализации жилищной политики» администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что она с дата по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживала в адрес. Нанимателем квартиры являлась её мать- ФИО3, которая умерла дата. Еще при жизни матери, дата они обращались в уполномоченный орган для приватизации данной квартиры в равных долях, а дата администрацией Советского района Волгограда был составлен договор на передачу помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, которым ей и её матери в собственность безвозмездно в порядке приватизации по ? доле указанной выше квартиры. О готовности данного договора им известно не было. Ввиду службы в органах внутренних дел в г.Москве, истицы была вынуждена убыть по месту прохождения службы, а дальнейшим оформление приватизации квартиры стала заниматься её мать. Однако после смерти матери, истица обнаружила, что спорная квартира была включена в реестр муниципального имущества, а договор ее приватизации находился в Ворошиловском отделении МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации». Право общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано, а договор о приватизации квартиры от дата государственную регистрацию не прошел. Отмечает, что наследодатель ФИО3 при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, однако в силу возраста, состояния здоровья, неосведомленности о необходимости дальнейших действий, по не зависящим от неё причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов. Иных наследников к имуществу матери не имеется. С учётом уточненных исковых требований, просила суд включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, дата года рождения, умершей датаг., установить факт принятия ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде 1/2 долю указанной выше квартиры, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указав, что решение является основания для государственной регистрации прав собственности ФИО2 на данную квартиру с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорная квартира является муниципальным имуществом, документы, подтверждающие законность вселения ФИО2 в жилое помещение, не представлены.

Ответчики – представители администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что адрес, общей площадью иные данные находится в муниципальной собственности, на основании постановления главы Волгограда номер от дата (выписка из реестра муниципального имущества Волгограда номер от дата).

Статус квартиры определен как муниципальное жилье и никакого другого специального статуса не имеет.

В адрес, согласно домовой книге, с дата зарегистрирована ФИО3, а с дата по настоящее время зарегистрирована ФИО2

На имя ФИО3 оформлен финансовый лицевой счет номер по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Истица ФИО2 является дочерью ФИО3

дата между администрацией Советского района Волгограда, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны заключен договор на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, по которому адрес в порядке приватизации передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждой).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт законного вселения, регистрации и проживания на условиях договора социального найма ФИО3 и её дочери ФИО2 в жилом помещении по адресу: адрес, установлен. Оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги подтверждена имеющимися в деле квитанциями.

Правовых препятствий для отказа в передаче занимаемого жилого помещения в собственность истицы и её матери не имелось.

Вместе с тем договор на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от дата не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от дата.

Из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от дата следует, что договор от дата не подписан одним из граждан, участвующим в приватизации, ввиду чего считается незаключенным.

дата ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО3 оплату коммунальных услуг с дата. по настоящее время производит ФИО2, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Истица ФИО2 с дата. проходила службу в органах внутренних дел по г.Москве, с дата по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. В связи с чем имеет регистрацию по месту пребывания в адрес, в том числе, с дата по дата по адресу: адрес.

Согласно реестру наследственных дел наследственных дел к имуществу ФИО3, умершей дата, не заводилось.

В соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда, а также жалобы граждан ФИО5 и ФИО6, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по результатам рассмотрения которого дата между ними и администрацией Советского района Волгограда был заключен договор на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На момент смерти ФИО3 её дочь ФИО2 одна была зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определятся на день открытия наследства.

Обращение ФИО3 с заявлением к собственнику о приватизации жилого помещения является ее волеизъявлением, направленным на реализацию права на приватизацию. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли ФИО3 обстоятельствам.

Суду представлены документы, подтверждающие право ФИО3, а также истцы ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается факт того, что при жизни ФИО3 выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако договор приватизации квартиры не был зарегистрирован по причине отсутствия в нем подписи еще одного лица, участвующего в приватизации. Все действия ФИО3 начиная с дата были направлены именно на заключение договора приватизации в отношении спорной квартиры, однако, по независящим от нее причинам приватизация квартиры произведена не была.

При таком положении, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается волеизъявление наследодателя ФИО3 направленное на заключение договора приватизации в отношении занимаемого ею и её дочерью жилого помещения, при жизни она обратилась в заявлением о приватизации, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о включении ? спорного жилого помещения в наследственную массу не имеется, так как наследодатель выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, не отозвала свое заявление, предприняла все необходимые действия для заключения договора приватизации, договор не был оформлен зарегистрирован по независящим от нее причинам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципальному казённому учреждению «Службы по обеспечению реализации жилищной политики» администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, дата года рождения, умершей дата.

Установить факт принятия ФИО2, дата года рождения, паспорт серии номер наследственного имущества после смерти ФИО3, дата года рождения, умершей дата в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО2, дата года рождения, паспорт серии номер в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО2, дата года рождения, паспорт серии номер с внесением соответствующей записи а Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья С.В. Чекашова