Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-5323/2023 (2-2484/2023)
УИД 55RS0001-01-2021-012314-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 30 августа 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Витюгова А.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО2 в лице представителя Витюгова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, выданной от имени ФИО2 в отношении представителя Витюгова А.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы, предоставлен срок для исправления недостатков до 28.06.2023 включительно.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена истцу.
В частной жалобе представитель ответчика Витюгов А.С. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения через канцелярию суда предоставлена копия нотариально заверенной доверенности от 23.06.2023, в том числе с полномочиями на подачу апелляционной жалобы и представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Полагает, что возвращение апелляционной жалобы, подписанной 01.06.2023, ввиду того, что доверенность выдана 23.06.2023, на дату подачи жалобы у Витюгова А.С. отсутствовали полномочия на ее подпись и подачу, необоснованно, нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.
Решением суда от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, 01.06.2023 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2, подписанная адвокатом Витюговым А.С., представляющим ее интересы на основании соглашения и ордера от 01.06.2023.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ - отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы в виде подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности, так как адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, выданная от имени ФИО2 в отношении представителя Витюгова А.С.
26.06.2023 в адрес суда поступила копия доверенности, выданная ФИО2, на представление Витюгову А.С. полномочий по обжалованию судебного постановления, нотариально удостоверенная 23.06.2023, то есть уже после совершения процессуального действия, право на которое не было подтверждено доверенностью.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд указал, что на дату подачи апелляционной жалобы у Витюгова А.С. отсутствовали полномочия на подачу и подпись жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).
Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3259-О).
Таким образом, с учетом законодательного закрепления права подписания апелляционной жалобы непосредственно лицом, ее подающим, или его представителем на основании документа, удостоверяющего его полномочия, приняв во внимание, изначальный срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика в лице представителя на указанное решение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность определения суда, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы обоснованными, с их правовым обоснованием соглашается, поскольку доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы (01.06.2023) Витюгов А.С. был уполномочен на обжалование решение суда, в материалах дела отсутствуют, после оформления доверенности представитель истца апелляционную жалобу вновь не направил.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, ее подавшему. Выводы суда о неустранении недостатков и, как следствие, о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют действующим гражданско-процессуальным нормам, соответственно, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______Т.К. Григорец.
секретарь судебного заседания
_______________(_______________).
(подпись)
«_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.