Дело № 2-1-295/2023 40RS0001-01-2022-004182-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 83497,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя мотоцикла Honda VFR 750 F, государственный регистрационный номер № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Peugeot, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 Автомобиль Peugeot, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору добровольного страхования №ТФКЗ по риску «ущерб». ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 83497,50 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании мотоцикла Honda VFR 750 F, государственный регистрационный номер № по договору обязательного страхования застрахована не была.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором мотоцикл Honda VFR 750 F, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ка усматривается из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. у <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Honda VFR 750 F, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный номер №.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части решения судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о том, что «водитель ФИО3, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу ФИО1, двигавшемуся по главной дороге», в остальной части решение судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он управлял мотоциклом, двигался по <адрес> в правом ряду. Автомобиль Peugeot, выезжающий с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть мотоцикла.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в момент столкновения автомобиль Peugeot под управлением ФИО3 частично располагался на встречной по направлению к движению мотоцикла полосе; столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1, который управляя мотоциклом, двигался по главной дороге.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что он осуществляя маневр поворота налево, выезжал на главную дорогу с прилегающей территории.

Вместе с тем, пояснения ФИО3 о том, что осуществив указанный маневр, он занял свою полосу движения, опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что водитель автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер № ФИО3 при выезде с прилегающей территории нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно виновное нарушение указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Peugeot находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения на его ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева