УИД: 31RS0022-01-2025-000214-85 № 2-778/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ПО ФИО5» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ПО ФИО5» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, которую совмещал с работой по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № №, согласно которому истец отстранен от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки ответчик на основании приказа № № применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в удалении критически важной информации по программам работы для станков ЧПУ.

В связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания истец лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконными приказы ООО «ПО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в части пункта <данные изъяты>, вынесенные в отношении него, взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № работает в ООО «ПО ФИО5» на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность <данные изъяты>, которую он совмещал с работой по должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства усматриваются из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № № о проведении служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления обстоятельств действия/бездействия должностного лица ФИО1

Истец на основании приказа ООО «ПО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № № отстранен от исполнения должностных обязанностей на время проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в соответствии с приказом ответчика № № применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

В связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания истец лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, что следует из содержания п. <данные изъяты> приказа ООО «ПО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника только в случаях, которые прямо перечислены в ст. 76 ТК РФ.

Действующее трудовое законодательство не позволяет отстранять от работы работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях устранения нарушений трудового законодательства издан приказ № №, согласно которому отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с невозможностью его применения.

Несмотря на отмену вышеуказанного приказа, ФИО1 не лишен возможности предъявить требование о признании этого приказа незаконным с целью подтверждения неправомерных действий работодателя по его изданию.

С учетом изложенного выше, требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в удалении критически важной информации по программам работы для станков ЧПУ, являющейся коммерческой тайной, что является нарушением п. 2.8, п. 4.3 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 ст. 9 Положения о коммерческой тайне ООО «ПО ФИО5», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 2.8 должностной инструкции <данные изъяты> последний принимает участие в разработке управляющих программ (для оборудования с ЧПУ), в отладке разработанных программ, корректировке их в процессе доработки, составлении инструкций по работе с программами.

<данные изъяты> несет ответственность за сохранность служебной документации, материальных ценностей, инвентаря.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Положения о коммерческой тайне ООО «ПО ФИО5» работники общества для поддержания режима коммерческой тайны обязаны передать руководству общества при прекращении или расторжении трудового договора, а также по запросу руководства общества имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие сведения, оставляющие коммерческую тайну, либо уничтожить такую информацию или удалить её с этих материальных носителей. Уничтожение информации либо удаление её с материальных носителей производится строго под контролем руководства общества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что ознакомлен с вышеуказанными документами.

Оспариваемый истцом приказ суд не может признать законным по следующим обстоятельствам.

Управляющие программы для станков ЧПУ относятся к коммерческой тайне, поскольку являются сведениями, связанными с технологической информацией (п. 11.1 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ПО ФИО5», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющая программа для станка ЧПУ приобретает для ответчика значимость, становится коммерческой тайной, когда с помощью данной программы изготавливается деталь, включенная в план освоения производства деталей на станках с ЧПУ.

В ООО «ПО ФИО5» работники различных отделов могли принимать участие в создании управляющих программ для станка ЧПУ. До изготовления управляющей программы в окончательном виде, с помощью которой изготавливалась деталь, имеющая ценность для работодателя, у этих работников на компьютерах, съемных устройствах памяти хранилось много различных программ (их наработок, образцов, невостребованных программ, по которым не изготавливались детали для общества), которые они брали за основу для изготовления необходимой программы.

Между тем согласно п. 14 раздела 3 регламента формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» в ООО «ПО ФИО5», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №, только инженер-технолог конструкторско-технического бюро был ответственен за разработку управляющей программы и её отладку. При этом управляющая программа изготавливалась согласно плану освоения производства деталей на станках с ЧПУ, после чего загружалась в память станка.

Все управляющие программы как следует из содержания регламента формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» в ООО «ПО ФИО5», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №, должны были храниться в памяти станка. Ответственным за разработку управляющей программы, её отладку и внесение в память станка являлся инженер-технолог конструкторско-технического бюро.

Истец занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ регламент формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» в ООО «ПО ФИО5», утвержденный генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №, утратил действие по причине введения в действие новой процедуры формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» ПР 02.02.

На основании п. 16 раздела 3 регламента формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» ПР 02.02, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №, только отдел главного технолога производит разработку необходимой технической документации, разработку, отладку управляющей программы для станка с ЧПУ и её корректировку (при необходимости) согласно Плану освоения производства деталей на станках с ЧПУ. При этом копия управляющей программы, которая была создана согласно плану освоения производства деталей на станках с ЧПУ, передавалась главному технологу (п. 16 раздела 4 регламента формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» ПР 02.02).

Ответственным за разработку необходимой технической документации, разработку, отладку управляющей программы для станка с ЧПУ, её корректировку и передачу копии программы главному технологу являлся инженер-технолог отдела главного технолога.

ФИО1 занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные инструкции инженера-технолога цеха, начальника цеха, инженера-технолога отдела главного технолога не возлагают обязанности на данных работников по хранению управляющих программ для станков с ЧПУ на каких-либо материальных носителях.

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что он удалил со своего компьютера копии управляющих программ, которые он использовал как образцы для создания новых управляющих программ, некоторые удаленные программы не имели ценности для общества, поскольку по ним не изготавливались детали.

Представленная ответчиком информация о внедренных и принятых программах на горизонтально-расточном станке с ЧПУ <данные изъяты> из содержимого удаленных папок с рабочего места ФИО1 содержит информацию об управляющих программах, разработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец занимал должность <данные изъяты>, т.е. не являлся ответственным в этот период времени за разработку управляющей программы, её отладку и внесение в память станка. Более того, в этот период времени все программы должны были храниться в памяти станков с ЧПУ, что прямо следует из регламента формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» в ООО «ПО ФИО5», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №.

Копии управляющих программ, внедренных ФИО1 в производство, последний должен был передавать главному технологу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств непередачи в этот период времени главному технологу каких-либо программ и их дальнейшего удаления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что истец удалил со своего компьютера информацию, относящуюся к коммерческой тайне ООО «ПО ФИО5».

Более того, не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что удаленные им программы не являлись исходными файлами, содержащими управляющие программы, по которым изготавливались детали согласно плану освоения производства деталей на станках с ЧПУ, а являлись уже переработанными образцами программ, которые он использовал для своих целей по изготовлению новых программ и не представляли коммерческой ценности для работодателя. Используемые же обществом управляющие программы содержались в памяти станков с ЧПУ, поскольку не существовало иного архивного места для хранения программ, что было предусмотрено ранее в регламенте формирования «Плана освоения производства деталей на станках с ЧПУ» в ООО «ПО ФИО5», утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ООО «ПО ФИО5» не существовало архива данных управляющих программ для станков с ЧПУ, внедренных в производство. Ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № № об организации учета и контроля единой базы управляющих программ для станков с ЧПУ. На основании этого приказа на начальника цеха № 2 возлагалась обязанность по разработке реестра внедренных в производство управляющих программ с ДД.ММ.ГГГГ для станков с ЧПУ, а также передаче под подпись реестра управляющих программ и электронных версий управляющих программ в соответствии с реестром в архив отдела главного технолога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <данные изъяты> за неисполнение этого приказа не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не привлекался истец и к дисциплинарной ответственности за несоблюдение п. 2.22 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Затребованное ООО «ПО ФИО5» объяснения от истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало вопросов, касающихся непосредственно вмененного работнику дисциплинарного проступка. Так, среди вопросов, изложенных в этом объяснении, отсутствует вопрос об удалении работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего компьютера управляющих программ, по которым обществом изготавливались детали согласно плану освоения производства деталей на станках с ЧПУ, а также вопрос, связанный с выяснением причин побудивших работника удалить эти программы в эти дни, для установления умысла на совершение этих действий. Вопрос, содержащийся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, приходилось ли ФИО1 удалять с рабочего компьютер какую-либо информацию, если да, то по какой причине, носит слишком абстрактный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было затребовано объяснение по факту совершенного проступка, поскольку поставленные перед ним вопросы носили слишком абстрактный характер, что по итогу привело к формальному ответу работника на поставленные вопросы в связи с непониманием цели их постановки после прекращения совмещения им должностей.

В связи удовлетворением требования ФИО1 о признании незаконным приказа работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным п. <данные изъяты> приказа ООО «ПО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № № о лишении работника премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %.

Согласно расчету ответчика, с которым согласилась сторона истца, за ДД.ММ.ГГГГ премия работника должна была составлять <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма подлежит выплате ФИО1, поскольку единственным основанием для лишения премии последнего послужило его привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, незаконное отстранение от работы и привлечение к дисциплинарной ответственности, невыплату премии за ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «ПО ФИО5» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате работнику премии за ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, а также наличие требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ПО ФИО5» (<данные изъяты>) о признании незаконными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «ПО ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № в части пункта <данные изъяты>, вынесенные в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «ПО ФИО5» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части возложения на ООО «ПО ФИО5» обязанности по выплате ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Обязать ООО «ПО ФИО5» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.