Дело № 2-107/202215 февраля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001562-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Ляшкевич Ю.В.,
с участием истца ФИО1 (до перерыва),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области. 14 августа 2021 года произошло протекание воды в квартиру истца по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры <адрес>. Согласно акту залива жилого помещения, составленномуМУП «Жилкомсервис», протопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине течи сифона под раковиной на кухне. Согласно отчетуООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49935 руб. 20 коп. Также она понесла убытки, уплатив за составление заключения специалиста 5000 руб. Просит взыскать денежные средства за причиненный ущерб в размере 54935 руб. 20 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1848 руб.
Истец ФИО1 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 с требованием не согласна, в судебном заседании давала противоречивые пояснения, указывала, что никакого залива в нижерасположенную квартиру не было, была небольшая протечка. Под раковиной на кухне в ее квартире находилось небольшое количество воды. Затем поясняла, что видела небольшую струйку воды, текущую по стене из квартиры <адрес> Часто ее заливал из вышерасположенной квартиры Зуб В.М., но она его всегда прощала, претензий не предъявляла. Заявок в АДС, заявлений в управляющую организацию не делала.
Третье лицо Зуб В.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по заявленному иску не представил.
В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик ФИО3 Собственником квартиры <адрес> в указанном доме является Зуб В.М.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из акта обследования жилого помещения - <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области ООО «Жилкомсервис» (ранее – МУП «Жилкомсервис»)от 21.08.2021,следует, что в результате обследования обнаружено, что на кухне по стене желтые разводы в левом углу вент.полоса на обоях. Потолочная плитка деформирована. Затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес>. При обследовании квартиры <адрес> обнаружена течь сифона под раковиной на кухне. Общедомовое имущество в рабочем состоянии. Ремонтные работы МУП «Жилкомсервис» не производил. Согласно заявке АДС № 60 от 14.08.2022 истец сообщила о течи по кухне и в ванной. В квартире № <адрес> обнаружена течь сифона под раковиной в кухне. Общие стояки отключены не были, жилец предупрежден.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению причины залива и величины ущерба, причиненного в результате залива. Однако, от производства указанной экспертизы ответчик отказалась.
В определении суда разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При рассмотрении дела по существу свидетель ФИО7 показала, что является матерью истца, 14.08.2021 на кухне мыла посуду, увидела на потолке на стыке двух стен жирное пятно. Поднялась к соседке и сообщила ей, что она ее заливает. Однако, соседка пояснила, что у нее все в квартире сухо. Через 30 минут приехал слесарь из АДС, сказал, что у ФИО3 отошла труба под раковиной, где сифон. Ответчик приходила в квартиру, посмотрела на залив и ничего не сказала. Про залив из <адрес> слесарь ничего не сказал.
Свидетели со стороны ответчика ФИО8 – сестра и ФИО6 – сын, факт залива не видели, на кухню к ФИО3 не заходили. ФИО6 пояснил, что в день залития к его матери приходила соседка снизу и просила банку клея и краски.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Доказательств, исключающих ответственность собственника <адрес>ФИО3 за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, в том числе третьего лица Зуб В.М.,а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено. От производства экспертизы ответчик отказалась.
Ответчик не предпринял всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчика залития квартиры истца могло не произойти.
Необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на ФИО3
Согласно заключению специалиста ООО «Архангельское общество оценщиков» от 06.09.2021 № Н-38/08/21, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет 49935 руб. 20 коп.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 4979 от 06.09.2021 на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика и не являются убытками истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1698 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из имущественных требований истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1848 руб. по чек-ордеру от 12.04.2022, исходя из цены иска 54935,54 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 12.04.2022 (операция № 4976) в ПАО «Сбербанк» подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)49935 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 14.08.2021, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1698 рублей 00 копеек, всего взыскать 56633 рублей 20 копеек.
Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО произвести возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей, уплаченной ФИО1 по чек-ордеру от 12.04.2022 (операция № 4976) в ПАО «Сбербанк».
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023